Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-8882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, согласно которым, запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

Однако, в соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, прямой запрет на приватизацию спорного объекта данным актом не установлен.

На основании Указов Президента РФ № 66 от 29.01.92, №721 от 01.07.92 и Постановления Правительства РФ №547 от 04.08.92 ПОЭЭ «Омскэнерго» было преобразовано в ОАО АК «Омскэнерго».

Постановление Правительства от 04.08.92 №547 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» было издано во исполнение Указа Президента РФ №721 от 01.07.1992, утвердившего Положение о коммерциализации государственных предприятий, и утвердило Типовой план приватизации, на основании которого рабочие комиссии по приватизации государственных предприятий, к числу которых относится и ПОЭЭ «Омскэнерго», составляли планы приватизации, подлежавшие утверждению Комитетами по управлению имуществом.

В связи с тем, что типовой план приватизации не предусматривает требования о включении в его содержание перечня имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО АК «Омскэнерго», план приватизации ОАО АК «Омскэнерго», составленный в соответствии с Типовым планом, также не содержит данных о таком имуществе, устанавливая в своих приложениях укрупненный перечень имущества, не подлежащего приватизации в ПОЭЭ «Омскэнерго» (приложение №1 к Плану), перечень и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 (приложение №3 к Плану приватизации).

Имущество, находившееся на момент приватизации на балансе ПОЭЭ «Омскэнерго», не включенное в приложение №1 к Плану приватизации ОАО АК «Омскэнерго», вошло в уставный капитал ОАО АК «Омскэнерго» на основании Приложения №3 к Указу Президента №66 от 29.01.92 «Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества».

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 09.12.1992 был утвержден план приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрофикации «Омскэнерго», согласно которому производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5, состоящий из 38 зданий и 28 сооружений, включен в состав приватизируемого имущества без изъятия каких-либо помещений.

Доказательства существования решений о сохранении спорного объекта недвижимости в государственной либо муниципальной собственности Комитетом по управлению имуществом в 1992 году, отсутствуют.

Таким образом, бомбоубежище, находящееся в здании инженерно-бытового корпуса, расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2, не было исключено из состава приватизируемого имущества ПОЭЭ Омскэнерго, что также подтверждается актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.

На основании плана приватизации ОАО «АК «Омскэнерго» в 2002 году зарегистрировало право собственности на ПТК ТЭЦ-5 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2002 серии 55 АА № 430191).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» от 30.12.2004 принято решение о реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» путем выделения ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская управляющая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Омская магистральная сетевая компания» и утверждении разделительного баланса.

На основании разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго» право собственности на ПТК ТЭЦ-5 перешло к ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 55 АВ № 446001.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ТГК-11» и утверждении передаточного акта ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Право собственности на ПТК ТЭЦ-5 перешло к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» на основании передаточного акта ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 55 АВ №626450.

Вывод суда первой инстанции о том, что прямой запрет на приватизацию объектов ГО Указом № 341 не установлен, а Комитет по управлению имуществом, утвердивший план приватизации, являлся представителем государства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорный объект был включен в план приватизации незаконно, является обоснованным.

Изданные после завершения приватизации законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

На момент приватизации спорного объекта недвижимости отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества – сооружений гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на статью 129 ГК РФ в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации введён в действие с 01.01.1995, а в силу статьи 4 кодекса положения статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5 согласно плану приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрофикации «Омскэнерго» включен в состав приватизируемого имущества в соответствии с «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

Как указывалось выше, право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует доказанность того, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска. Незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствует право собственности на имущество, которое, по мнению истца, подлежит истребованию у ОАО «ТГК № 11».

Как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят как обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, так и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

Вместе с тем, право собственности истца именно на спорное имущество не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу №  А46-8882/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод  истца о том, что собственник не принимал решения о приватизации спорного объекта в составе объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, а напротив, собственник принимал все меры по оставлению убежища как объекта гражданской обороны в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу №  А46-8882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич