Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-8980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-8980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2011) общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт Холод» ИНН 7806373191, ОГРН 1077847659526 (далее – ООО «МегаОпт Холод»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу № А46-8980/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ВКУСА», ИНН 5507086861, ОГРН 1075507000051 (далее – ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА»; истец)

к ООО «МегаОпт Холод»

о взыскании 301 690 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика – Дзичканец А.Т. по доверенности от 01.01.2012, сохраняющей силу в течение трех лет,

установил:

ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МегаОпт Холод» о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 274 264 руб. 18 коп., пени в размере 27 426 руб. 41 коп.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 248 803 руб. задолженности и 24 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу № А46-8980/2011 исковые требования ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА» удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки товара в размере 248 537 руб. 38 коп. В части взыскания пени в размере 24 900 руб. иск оставлен без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции также отметил, что в отношении пени истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаОпт Холод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что оплата поставленного товара не была произведена, поскольку ООО «Сибирский мясопродукт» уклонилось от встречного обязательства, а именно – от приемки просроченного товара и уменьшения дебиторской задолженности за подлежащий возврату товар.

ООО «МегаОпт Холод» считает, что переуступка прав по договору поставки от прежнего кредитора к истцу не допустима.

ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2010 между ООО «Сибирский мясопродукт» (поставщик) и ООО «МегаОпт Холод» (покупатель) был заключен договор поставки № КР 032601.

В соответствии с названным договором ООО «Сибирский мясопродукт» поставило товар на общую сумму 1236485 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.05.2011 между ООО «Сибирский мясопродукт» (цедент) и ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору поставки от 26.03.2010 № КР 032601, заключенному между цедентом и ООО «МегаОпт Холод» (должник).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

13.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ООО «Сибирский мясопродукт» (поставщик) и ООО «МегаОпт Холод» (покупатель) заключен договор поставки № КР 032601.

В соответствии с данным договором ООО «Сибирский мясопродукт» поставило ответчику товар на общую сумму 1 236 219 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.05.2010 № 1412, от 15.07.2010 № 2248, от 09.10.2010 № 3160, от 13.12.2010 № 3689.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 983 818 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.06.2010 № 281, от 13.07.2010 № 496, от 09.09.2010 № 915, от 10.09.2010 № 916, от 14.09.2010 № 942, от 15.09.2010 № 947, от 03.11.2010 № 358, от 01.12.2010 № 584, от 07.12.2010 № 613, от 21.12.2010 № 753, от 22.12.2010 № 759, от 18.01.2011 № 57, от 19.01.2011 № 80, от 20.01.2011 № 105, от 27.01.2011 № 153, от 02.02.2011 № 227, от 16.02.2011 № 333, от 18.02.2011 № 352, от 21.02.2011 № 364, а также осуществил возврат товара по накладной от 28.12.2010 № МхР0040397 на сумму 3 863 руб. 40 коп., в связи с чем, задолженность составляет 248 537 руб. 38 коп.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 248 537 руб. 38 коп. не произведена в установленный договором срок, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что стороны в договоре поставке оговорили, что в случае отсутствия спроса на продукцию ООО «Сибирский мясопродукт» и возврата товара из розничных сетей в связи с истечением срока годности на склад ответчика, такой товар будет приниматься ООО «Сибирский мясопродукт» по возвратной накладной и актам списания, а стоимость товара будет списываться с дебиторской задолженности. Указанная договоренность была зафиксирована в гарантийном письме, подписанном директором ООО «Сибирский мясопродукт».

В связи с чем, заключает ответчик, им не была произведена оплата, поскольку ООО «Сибирский мясопродукт» уклонилось от встречного обязательства, а именно – приемки и уменьшения дебиторской задолженности за возвращенный товар.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, между ООО «Сибирский мясопродукт» (поставщик) и ООО «МегаОпт Холод» (покупатель) заключен договор поставки № КР 032601,

В пункте 4.6 договора поставки стороны определили, что поставщик в течение 90 календарных дней с момента первой поставки принимает 100% возврата товара от покупателя. По истечении указанного срока покупатель имеет право возвращать товар с оставшимся сроком реализации не менее 30 календарных дней, о чем обязан уведомить поставщика в письменном виде.

Ответчик, указывая на обязанность ООО «Сибирский мясопродукт» по вывозу товара, сослался на уведомление о возврате товара от 01.05.2011 № 002/11 (л.д. 90), а также на гарантийное письмо за подписью директора ООО «Сибирский мясопродукт» (л.д. 94).

Действительно, из уведомления о возврате товара от 01.05.2011 № 002/11 следует, что ООО «МегаОпт Холод» предложило в срок до 01.06.2011 вывезти товар с истекшим сроком годности и зачесть стоимость возвращенного и списанного товара с дебиторской задолженности. «Возвратные накладные будут представлены в момент вывоза товара».

В названном письме также содержится ссылка на гарантийное письмо от 17.08.2010. Однако в материалах дела указанное письмо отсутствует.

В материалах дела имеется гарантийное письмо (л.д. 94) из которого следует, что ООО «Сибирский мясопродукт» гарантировало, что поступающий на склад в результате истечения срока годности товар, будет списываться с дебиторской задолженности на основании возвратных накладных и актов списания.

При этом упомянутое выше письмо не содержит в себе дату его составления.

Утверждение подателя жалобы о том, что названное гарантийное письмо получено им по электронной почте 17.08.2010, в отсутствие доказательств данного утверждения, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах невозможно определить, когда у ответчика могло возникнуть право на возврат товара по гарантийному письму – до передачи прав новому кредитору по договору цессии от 26.05.2011 или после этой даты.

В связи с этим ответчик не доказал, что имеет право на возврат товара именно истцу на основании указанного гарантийного письма без номера и даты (л.д. 94).

Кроме того, гарантийное письмо не предусматривает порядок подписания возвратных накладных, учитывая, что указанные документы должны подписываться обеими сторонами, а, следовательно, не на основании одностороннего волеизъявления ответчика, но с учетом мнения истца, также не определен порядок возврата товара со склада ответчика.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает факт принятия на себя обязательств по гарантийному письму.

Таким образом, ответчик имеет право на возврат товара истцу исключительно на условиях договора № КР 032601 от 26.03.2010.

Из содержания пункта 4.6 означенного договора следует, что поставщик в течение 90 календарных дней с момента первой поставки принимает 100% возврата товара от покупателя. По истечении указанного срока покупатель имеет право возвращать товар с оставшимся сроком реализации не менее 30 календарных дней, о чем обязан уведомить поставщика в письменном виде.

Однако, из материалов дела усматривается, что в акте о списании товаров от 01.05.2011, протоколе комиссии по списанию товара от 01.05.2011 (л.д. 89) поименована продукция срок годности которой истек задолго до обращения ответчика к истцу с уведомлением о возврате товара от 01.05.2011 № 002/11.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что у него возникло право требования на принятие истцом просроченного товара, а, вследствие этого – и на учёт стоимости просроченного товара при определении размера задолженности за принятый ответчиком товар по договору поставки.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят его довод о том, что личность кредитора является существенным условием договора поставки. По утверждению ООО «МегаОпт Холод», личность кредитора имеет существенное значение для него в связи со следующим:

- договор поставки № КР 032601 от 26.03.2010 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и агентского договора. Пунктом 1.6 названного договора предусмотрена эксклюзивная территория, на которой ответчик имеет право реализовывать поставляемую продукцию – территория Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с чем, полагает ответчик, ООО «Сибирский мясопродукт» не может заключать аналогичные договоры с другими покупателями;

- истец, который приобрел право по договору цессии, не может исполнять договор поставки в том объеме, в котором его мог исполнять ООО «Сибирский мясопродукт», поскольку у него (у истца) отсутствуют складские помещения;

- ответчик полагает, что в связи с тем, что между прямыми отношениями между ООО «Сибирский мясопродукт» и ООО «МегаОпт Холод» будет включено третье лицо (истец), цена продукции увеличится;

- личность кредитора ООО «Сибирский мясопродукт» будет иметь для ответчика существенное значение, поскольку это позволяет договариваться с покупателями ООО «МегаОпт Холод» на более выгодных для него условиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеперечисленными доводами ответчика в силу следующего.

Податель жалобы ссылается на пункт 1.6 договора поставки, которым, по мнению ответчика, предусмотрена «эксклюзивная территория», на которой ответчик имеет право реализовывать поставляемую продукцию – территория Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.6 названного договора (л.д. 12) дословно указано