Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-8980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее: покупатель (ООО «МегаОпт Холод») осуществляет свою деятельность на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Буквальное толкование названного условия договора, как полагает суд апелляционной инстанции, не позволяет придти к выводу о какой-либо «эксклюзивности» территории реализации приобретаемого товара. Он носит информационный характер об общей деятельности покупателя и не содержит каких-либо запретов ни поставщику, ни покупателю осуществлять реализацию приобретенного по договору поставки товара как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. Равно как и не запрещает поставщику реализовывать аналогичный товар, как на территории, на которой осуществляет свою деятельность покупатель, так и на иной территории.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истец, который приобрел право по договору цессии, не может исполнять договор поставки в том объеме, в котором его могло исполнять ООО «Сибирский мясопродукт»; в прямые отношения между ООО «Сибирский мясопродукт» и ООО «МегаОпт Холод» будет включено третье лицо (истец), цена продукции увеличится; личность кредитора ООО «Сибирский мясопродукт» будет иметь для ответчика существенное значение, поскольку это позволяет договариваться с покупателями ООО «МегаОпт Холод» на более выгодных для него условиях, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между ООО «Сибирский мясопродукт» (цедент) и ООО «ПЛАНЕТА ВКУСА» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 26.05.2011 (л.д. 58).

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору поставки № КР 032601 от 26.03.2010, заключенному между цедентом и ООО «МегаОпт Холод».

Таким образом, из указанного следует, что по договору цессии (уступки права требования) от 26.05.2011 было передано право требования, а не обязанность по поставке продукции.

Кроме того, положения договора поставки от 26.03.2010 № КР 032601 не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Суд не усматривает, что для погашения суммы задолженности по договору поставки личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не прекращает его обязанности по уплате долга.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «МегаОпт Холод» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу № А46-8980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков