Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-6530/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

Дело №   А46-6530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9327/2011) муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-6530/2011 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1035507015081, ИНН  5504083260)

к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202),

третьи лица:  Маевская Любовь Гавриловна, индивидуальный предприниматель Маевский Владимир Васильевич (ОГРНИП 310554312400150, ИНН 5501057700130), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания»  (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762)

о взыскании 301 681 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города  Омска «Тепловая компания» - Давыдов В.Н. по доверенности от 29.12.2011;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Щербинин Е.А. по доверенности от 17.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - не явился;

Маевская Любовь Гавриловна – не явилась;

индивидуальный предприниматель Маевский Владимир Васильевич – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», ответчик) о взыскании 301 681 руб. убытков.

Определениями суда от 27.07.2011 и 23.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены Маевская Любовь Гавриловна, индивидуальный предприниматель Маевский Владимир Васильевич (далее по тексту – Маевская Л.Г., индивидуальный предприниматель Маевский В.В.), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г.Омска «Тепловая компания», податель жалобы).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 289 948 руб. согласно расчету.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-6530/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказано; из федерального бюджета ООО «Комфорт» возвращено 234 руб. 66 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 23.05.2011 № 643.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между исполнением договорных обязательств ответчиком и возникновением ущерба у истца, и недоказанности вины энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011, третье лицо – МП г.Омска «Тепловая компания» - в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что после возобновления подачи в сетях ответчика 19.12.2010 тепловая энергия не поступала в сети истца в связи с разморозкой задвижки на теплофикационном вводе и труб, находящихся в границах ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания», определенной согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (том 1, л.д. 84).

В обоснование жалобы МП г.Омска «Тепловая компания» ссылается на недоказанность этого вывода суда.

ОАО «ТГК № 11» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-6530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комфорт», Маевская Л.Г., индивидуальный предприниматель Маевский В.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения, исключи из него вывод о том, что после возобновления подачи в сетях ответчика 19.12.2010 тепловая энергия не поступала в сети истца в связи с разморозкой задвижки на теплофикационном вводе и труб, находящихся в границах ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания», определенной согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей.

Представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель ОАО «ТГК № 11» пояснил, что вопрос о том на каком участке тепловых сетей (в границах чьей ответственности) находится участок сетей, на котором 19.12.2010 произошла разморозкой задвижки на теплофикационном вводе и труб, судом первой инстанции исследовался и было установлено, что данный участок сетей находится в границах ответственности истца и третьих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в мотивировочной части, содержащей вывод о том, что после возобновления подачи в сетях ответчика 19.12.2010 тепловая энергия не поступала в сети истца в связи с разморозкой задвижки на теплофикационном вводе и труб находящихся в границах ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания», определенной согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей МП г.Омска «Тепловая компания», ОАО «ТГК № 11», проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.09.2007 между открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО «Комфорт» (абонент) был заключен договор № 370 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых данным договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Количество и цена тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора отпуск тепловой энергии производится абоненту по объекту «Производственно-офисные помещения», находящемуся по адресу г.Омск, ул. 26-я Северная, д.13А.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с температурным графиком 150/70 градусов Цельсия с отклонением не более +/-3 %.

В пункте 2.1.6 договора указано, что энергоснабжающая организация обязана принимать меры по устранению аварий в работе системы энергоснабжения.

В силу пункта 2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе вводить в отношении абонента меры по ограничению (прекращению) подачи тепловой энергии, в том числе, при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, с последующим уведомлением абонента.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 10.09.2008 и считается продленным на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Полномочным представителем абонента, согласно условиям договора (пункт 8.2), указан главный инженер Рожин Сергей Александрович.

18.12.2010 в 11 часов дня была прекращена подача тепловой энергии на объект, и истец получил телефонограмму ответчика о том, что отключение связано с проведением ремонтных работ на период с 11 до 20 часов, при этом предлагалось принять необходимые меры от размораживания систем отопления и теплотрасс.

22.12.2010 истец телеграммой в адрес ответчика сообщил о факте неподачи тепловой энергии и предложил направить представителя для производства осмотра повреждений системы отопления.

23.12.2010 представителями истца и ответчика составлен акт обследования теплопотребляющих систем абонента с указанием на то, что теплоснабжение объекта отсутствует в связи с разморозкой теплофикационного ввода и системы отопления, а так же, что теплоснабжение прекращено в 11 часов 18.12.2010.

Так же истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 23.12.2010 осмотра повреждений системы отопления ООО «Комфорт» по адресу г.Омск, ул. 26-я Северная, 13А, в котором истец указал перечень принятых мер в предотвращение размораживания системы отопления и повреждениях, возникших при размораживании системы отопления.

Согласно акту обследования теплопотребляющих систем абонента от 17.01.2011, составленного и подписанного представителями истца и ответчика, теплоснабжение объекта возобновлено 17.01.2011.

Как указывает истец, для предотвращения размораживания системы отопления, для обогрева помещений, им были приобретены и подключены оборудование и приборы отопления на общую сумму 46 972 руб. 40 коп., при использовании которых была дополнительно расходована электроэнергия на сумму 85 467 руб. 90 коп., а так же истцом были произведены затраты, связанные с составлением сметы и ремонтом системы отопления на сумму 157 509 руб. 44 коп.

Истец указывает, что направлял ООО «ТКГ № 11» претензию с требованием возмещения понесенных убытков, на которую ответчик не отреагировал.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что причиной перерыва в подаче тепловой энергии явился инцидент, имеющий признаки аварийной ситуации в системе энергоснабжающей организации, что с учетом пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также наличием предварительного уведомления абонента о предстоящем перерыве в подаче энергии, свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. В такой ситуации, принимая во внимание то, что на момент отключения в регионе установились низкие температуры, 18.12.2010 являлось нерабочим днем, суд пришел к выводу о том, что именно истец, получивший уведомление о предстоящем перерыве подачи тепловой энергии был обязан предпринять все необходимые меры по выполнению обязанностей, установленных п.2.3.9 Договора и п.9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 и зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358), направленных на предотвращение размораживания сетей на принадлежащем ему участке сетей.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом суд в мотивировочной части указал, что после возобновления подачи в сетях ответчика 19.12.2010 тепловая энергия не поступала в сети истца в связи с разморозкой задвижки на теплофикационном вводе и труб, находящихся в границах ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания», определенной согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей.

Наличие в решении суда первой инстанции этого вывода послужило поводом для подачи МП г.Омска «Тепловая компания» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г.Омска «Тепловая компания» и абонентом – ООО «Комфорт» - часть теплосетей находится на общем балансе абонентов: ОАО «ТГК № 11», МП г.Омска «Тепловая компания», индивидуального предпринимателя Маевской Л.Г. и ООО «Комфорт». Однако из содержания указанного акта невозможно установить где именно находится теплофикационный ввод и задвижка на границе ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания». Такие сведения в акте не указаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разморозка труб произошла в границах ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания».

Как следует из акта обследования теплопотребляющих систем абонента № УС-32 от 23.12.2010 (том 1, л.д. 24) представителями МП г.Омска «Тепловые сети» и ООО «Комфорт» при комплексном обследовании установлено, что теплоснабжение выше объекта – ООО «Комфорт», ул. 26 Северная, 13а – отсутствует, в связи с разморозкой теплофикационного ввода и системы отопления. Однако из содержания данного акта также не усматривается, что разморозка произошла