Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-6530/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

на границе ответственности истца и третьего лица – МП г.Омска «Тепловые сети».

Более того, в служебной записке и.о. начальника Центрального ТЭО теплосети МП г.Омска «Тепловая компания», представленной МП г.Омска «Тепловая компания» вместе с отзывом на иск, зафиксировано, что в связи с перерывом 18.12.2010 в подаче в тепловой энергии и предупреждением об этом предприятием были приняты меры по недопущению размораживания тепловых сетей МП г.Омска «Тепловая компания», в связи с чем в период с 18.12.2010 по 19.12.2010 сети предприятия разморожены не были; теплотрасса к ООО «Комфорт», находящаяся в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на обслуживании МП г.Омска «тепловая компания» находилась в исправном состоянии, ремонтных работ не производилось (том 2, л.д. 127-128).

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, что разморозка труб (в том числе задвижки на теплофикационном вводе), в результате чего 19.12.2010 тепловая энергия не поступала в сети истца, произошла на границе ответственности истца и третьего лица – МП г.Омска «Тепловые сети».

Кроме того, в акте балансовой принадлежности тепловых сетей между МП г.Омска «Тепловая компания» и ООО «Комфорт» отсутствует участок сетей, находящийся общем балансе только этих двух лиц. В акте указан участок сетей, находящийся на балансе абонентов, то есть на балансе МП г.Омска «Тепловая компания», ООО «Комфорт» и предпринимателя Маевской Л.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения сделанный судом первой инстанции вывод о том, что после возобновления подачи в сетях ответчика 19.12.2010 тепловая энергия не поступала в сети истца в связи с разморозкой задвижки на теплофикационном вводе и труб, находящихся в границах ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания», определенной согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (том 1, л.д. 84).

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного по существу решения, в удовлетворении иска отказано правильно.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-6530/2011 подлежит изменению. Апелляционная жалоба МП г.Омска «Тепловые сети» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные МП г.Омска «Тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца – ООО «Комфорт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-6530/2011 изменить, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: «Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после возобновления подачи в сетях ответчика 19.12.2010г. тепловая энергия не поступала в сети истца в связи с разморозкой задвижки на теплофикационном вводе и труб находящихся в границах ответственности истца и МП г.Омска «Тепловая компания», определенной согласно акту балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (т.1, л.д.84).».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» 2000 рублей расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич