Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-3803/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                      Дело № А46-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8250/2011) общества с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу №  А46-3803/2011 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (ОГРН 1055513053243 , ИНН 5507077352) к  обществу с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) о взыскании 942 986 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» – представитель Трубецкая Т.Ю. (доверенность от 13.05.2011 сроком действия до 13.05.2012), директор  Красков С.А. (паспорт);

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» – представитель Гаврилова С.Г. (доверенность № 31 от 23.01.2012, сроком действия до 31.12.2012); представитель Тимошенко Ю.В. (доверенность № 1 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ПАТП № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» (далее - ООО «КС СОФТ», ответчик) о взыскании неисполненного обязательства в размере 891 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 586 руб. 80 коп.

В качестве материально-правового обоснования заявленных исковых требований ОАО «ПАТП № 2» указывает статьи 15, 393, 723 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 752 000 руб. убытков и 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу № А46-3803/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 891 400 руб. неисполненного обязательства, 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 859 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КС СОФТ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «ПАТП № 2» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «ПАТП № 2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КС СОФТ» обязательств по договору № 7 от 07.02.2008, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 891 400 руб. убытков и 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части убытков до 752 000 руб., в остальной части требования остались неизменными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец совершил процессуальные действия, направленные на изменение размера исковых требований, заявив о взыскании убытков в сумме 752 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учёл изменившуюся сумму иска и удовлетворил исковые требования в размере 891 400 руб. убытков, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

В целях соблюдения процессуальных норм, предусмотренных статьёй 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным принять уменьшение исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 139 400 руб. (891 400 руб. – 752 000 руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 752 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 586 руб. 80 коп.

07.11.2011 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ПАТП № 2» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ОАО «ПАТП № 2» об отказе от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ОАО «ПАТП № 2» от исковых требований в части взыскания 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежат исковые требования ОАО «ПАТП № 2» к ООО «КС СОФТ» о взыскании 752 000 убытков, возникших в результате оказания услуг, предусмотренных в договоре № 7 от 07.02.2008, не в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний по определению объёма и качества выполненных работ по договору № 7 от 07.02.2008 (информационный комплекс КАИС). Производство экспертизы просил поручить ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

08.12.2011 от Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение за № 1583, что указанное экспертное учреждение не проводит экспертизы по указанным вопросам по причине отсутствия разработанных и утверждённых Минюстом России методик, необходимых для проведения данного вида (рода) экспертиз.

В ответе общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» № 737-11 от 21.11.2011 указано на возможность проведения компьютерно-технической экспертизы.

Принимая во внимание полученные ответы экспертных организаций, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 производство на настоящему делу приостановлено до 01.03.2012.

30.12.2011 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» о невозможности дачи заключения по указанным вопросам.

Данное сообщение мотивировано следующим.

В определении суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы оп настоящему делу указано, что ОАО «ПАТП № 2» обязано предоставить в распоряжение эксперта системный блок,  на носителе которого установлено разработанное программное обеспечение, а в случае невозможности его предоставления, передать в распоряжение эксперта на переносном машинном носителе объекты исследования (файлы баз данных информационной системы и программное обеспечение систем управления базами данных).

 Указывая на невозможность проведения экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» сослалось на следующее.

 В соответствии с методиками проведения компьютено-технических экспертиз эксперт вправе исследовать лишь те объекты, которые поступили от органа, назначившего проведение экспертизы, достоверность происхождения и содержание которых не оспаривается сторонами (истцом и ответчиком). Исследование информационных компьютерных объектов (информации, записанной на машинных носителях) осуществляется только в стационарных условиях экспертного учреждения, и не проводится на компьютерах, установленных у какой-либо из сторон процесса. Материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта разработчиком программных средств, должны быть оформлены в соответствии с Единой системой программной документации, которая представляет собой комплекс государственных стандартов Российской Федерации, устанавливающих взаимосвязанные правила разработки, оформления и обращения программ и программной документации.

В распоряжение эксперта ни одного документа, относящегося к Единой системе программной документации, представлено не было, в связи с чем проведение экспертного исследования по указанным вопросам не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Таким образом, в связи с невозможностью проведения судебной компьютерно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний по определению объёма и качества выполненных работ по договору № 7 от 07.02.2008 (информационный комплекс КАИС), суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 между ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (заказчик) и ООО «КС СОФТ» (исполнитель) заключён договор № 7 о создании и обслуживании Комплексной Автоматизированной информационной системы по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПАТП № 2», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию, приобретению и установке Комплексной Автоматизированной информационной системы (КАИС) по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПАТП № 2»:

1) поставка серверного оборудования в составе:

- м/плата: Intel S5000PSLROMB;

- корпус: SC5400BASE;

- процессор: Dual-Core Intel Xeon 5110 1,6 GHz, 4MB Socket-771х2 шт.;

- ОЗУ: 512MB, DDR2 ECC REG х 4 шт.;

- винчестер: 73Gb х 2шт.

2) заказчик приобретает у исполнителя неисключительные права на программное обеспечение:

- программное обеспечение Get Genuine Kit WinXP Pro SP2 - 25 шт.;

- программное обеспечение Microsoft Office 2007 Russian RTL - 25 шт.;

- программное обеспечение Win SBS Prem 2003 (включает 5 подключений) - 1 шт.;

- программное обеспечение Win SBS CAL 2003 - 20 шт.;

- программное обеспечение Kaspersky Internet Securrity 7.0 - 25 шт.;

- 1С: Бухгалтерия 8 - 1 шт.;

- 1С: Зарплата и управление персоналом 8 - 1 шт.;

- Дополнительные рабочие места 1С: Предприятие 8 - 30 шт.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и календарного плана (приложение № 1), выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Использование заказчиком КАИС (пункт 1.3 названного договора).

В силу пункта 2.1 договора № 7 от 07.02.2008 поставка по пункту 1 указанного договора осуществляется в течение 20 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 названного договора определено, что цена договора составляет 1 675 000 руб., в том числе:

- по пункту 1.1.1 договора составляет 100 000 руб.;

- по пункту 1.1.2 договора - 683 600 руб.;

- по пункту 1.3 договора - 891 400 руб.

Оплата по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора № 7 от 07.02.2008 производится в размере 100 % авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме 783 600 руб. (пункт 4.2 означенного договора).

В силу пункта 4.3 договора № 7 от 07.02.2008 оплата по пункту 1.3 производится в размере 30 % авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в сумме 267 420 руб. Дальнейшая оплата выполненных работ по каждому этапу календарного плана производится в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу.

Во исполнение обязательств по договору № 7 от 07.02.2008 истец перечислил денежные средства на расчетный счет