Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-3803/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчика в сумме 1 675 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.02.2008 №№ 1156, 1157, 1158, от 03.10.2008 № 1589, от 06.11.2008 № 1130, от 15.06.20009 № 8777 и от 10.07.2009 № 1090.

09.07.2008 истцом в адрес ответчика направлена заявка № 235, в которой указаны необходимые блоки подлежащей написанию программы («Бухгалтерия», «Зарплата», «Управление персоналом») с подробной расшифровкой соответствующих операций и конфигураций.

Истец, ссылаясь, что ответчик обязательства по договору № 7 от 07.02.2008 исполнил частично, на сумму 783 600 руб., а именно поставил заказчику серверное оборудование на сумму 100 000 руб., программное обеспечение - на сумму 683 600 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «КС СОФТ» в пользу ОАО «ПАТП № 2» 752 000 руб. убытков.

 Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «ПАТП № 2» указывает, что ООО «КС СОФТ» услуги оказаны не в полном объеме, убытки в виде разницы между произведённой оплатой и фактически оказанными услугами, составили 752 000 руб.

 Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик, ссылаясь на акты выполненных работ, указывает, что услуги оказаны в полном объёме.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Действительно ООО «КС «Софт» направило в адрес ОАО «ПАТП № 2» акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

 Истцом данные акты не были подписаны.

 Мотивы отказа от их подписания изложены в представленной в материалы дела претензии № 226 от 20.05.2010, согласно которой программный продукт (предмет договора № 7 от 07.02.2008) в ОАО «ПАТП № 2» в полном объёме не установлен, работы не ведутся. В связи с чем истец просил в срок до 31.05.20101 закончить исполнение договора либо вернуть полученные денежные средства.

Между тем, доказательств позволяющих установить, что ответчиком оказан весь объём услуг по договору № 7 от 07.02.2008 в материалах дела не имеется.

Акты выполненных работ в количестве 29 штук, подписаны ООО «КС Софт» в одностороннем порядке, в связи с чем по правилам статьи 711 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не являются таковыми доказательствами при наличии мотивированных возражений со стороны истца.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору № 7 от 07.02.2008, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов, явствует, что оказанные ответчиком услуги, не имеют для истца потребительской ценности, так как выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

 Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу с предоставлением эксперту системного блока, на носителе которого установлено разработанное программное обеспечение, либо объект исследования на переносном машинописном носителе (неперезаписываемый оптический диск), суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку, как указывалось выше, экспертное исследовании таким путём не может быть проведено в связи с необходимостью предоставления материалов, оформленных в соответствии с Единой системой программной документации, кои отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 752 000 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору № 7 от 07.02.2008, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления ответчика о фальсификации описи вложения от 09.07.2008 и заявки № 235 от 09.07.2008.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации заявки № 235 от 09.07.2008 в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств (заявки № 235 от 09.07.2008).

С учётом вышеизложенного, исковые требования ОАО «ПАТ № 2» о взыскании с ООО «КС СОФТ» 752 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу № А46-3803/2011 подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права и частичным отказом истца от исковых требований.

В связи с уменьшением суммы иска до 752 000 руб. убытков и отказом от исковых требований в части взыскании 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «ПАТП № 2» из федерального бюджета подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации 4 427 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 701 от 25.03.2011.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в оставшейся сумме и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с не проведением экспертизы по настоящем делу ООО «КС СОФТ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 100 000 руб., перечисленных платёжным поручением № 176 от 15.12.2011.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу №А46-3803/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» в части требования о взыскании 51 586 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу №  А46-3803/2011 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) в пользу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) 752 000 руб. убытков.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) из федерального бюджета 4 427 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 701 от 25.03.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) в пользу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) 17 432 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.»

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «КС СОФТ» (ОГРН 1035513004889, ИНН 5507064307) 100 000 руб., перечисленных на основании платёжного поручения № 176 от 15.12.2011 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова