Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-8875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

Актом от 15.03.2005 ИП Васильева С.А. была уведомлена истцом о необходимости в срок до 20.03.2005 заключить договор на водопотребление и водоотведение, в противном случае подача воды будет прекращена (л.д. 63).

Ввиду чего ИП Васильева С.А. обратилась в ОАО «ОмскВодоканал» с соответствующей заявкой (л.д. 81).

Как результат, между ОАО «ОмскВодоканал», МУП г. Омска «Городское жилищное управление» (абонент), Васильевым А.И. (субабонент) и ИП Васильевой С.А. (плательщик) 17.03.2006 было подписано соглашение № 639.

Указанным соглашением на субабонента и плательщика возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нем.

Из пункта 1 соглашения № 639, а также акта установления границ эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 94) следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента (по водопроводу: наружная стена здания, по канализации: наружные стенки канализационных колодцев КК-1 – КК-4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АА № 685046 от 20.10.2004 (л.д. 97) аптека – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П: 1-7, общей площадью 73,30 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корпус 2 – принадлежит на праве собственности Васильеву А.И.

Материалами дела (договор аренды № 1 нежилого помещения от 18.01.2005, л.д. 95) и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается, что в указанном нежилом помещении – аптеке - осуществляется предпринимательская деятельность: торговля медицинскими препаратами. Данная предпринимательская деятельность осуществляется ИП Васильевой С.А.

Отклоняя возражения ответчика о том, что к  возникшим правоотношениям с ОАО «ОмскВодоканал» подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного обстоятельства – эксплуатации нежилого помещения именно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым, доводы заявителя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом и торговой деятельностью лекарственными препаратами, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил № 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения № 639 стороны означенного соглашения на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил № 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.

Утверждения ответчика о том, что ОАО «ОмскВодоканал» понудило ИП Васильеву С.А. к заключению означенного соглашения, со ссылкой на акт от 15.03.2005 (л.д. 63), а также о понуждении ответчика истцом вступить с третьим лицом в арендные отношения вместо отношений по безвозмездному пользованию нежилым помещением, которые фактически, по мнению ответчика, сложились в связи с использованием нежилого помещения – аптеки, материалами дела не подтверждены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Васильева С.А. не привела доказательств наличия  предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности соглашения № 639, с соответствующими требованиями к суду не обращалась.

Тот факт, что ОАО «ОмскВодоканал» в акте от 15.03.2005 указало на возможность прекращения подачи воды соответствует праву энергоснабжающей организации прекратить подачу энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ) и не может истолковываться как угроза или давление в целях оформления договорных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права плательщика и субабонента.

Отсутствие в материалах дела Приложения № 2 к договору № 8645 (л.д. 82-83) не может однозначно свидетельствовать, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Дмитриева, дом 5, корп. 2, не был включен в перечень объектов, на которые распространяется действие данного договора. Тем более, что МУП г. Омска «Городское жилищное управление» подписало субабонентский договор, являющийся приложением к договору № 8645, подтвердив тем самым относимость соглашения № 639 к договору № 8645.

Смена управляющей компании (в настоящее время, по утверждению ответчика, не опровергнутому  представителем истца, ею является ОАО «Левобережье») не свидетельствует о недействительности соглашения № 639, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт водопотребления подтверждается представленными в материалы дела карточками лицевого счета абонента, в которых зафиксированы показания расхода воды (л.д. 30-32).

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению в период с 26.02.2011 по 17.03.2011, рассчитана по пропускной способности трубы (по сечению трубы) и составила 11 561 руб. 41 коп., также предъявлено плановое водопотребление и водоотведение за период с 18.03.2011 по 18.05.2011 на сумму 207 руб. 34 коп. Таким образом, задолженность за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению составила 11 768 руб. 74 коп. 

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

При ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п.п. 55, 57 названных Правил).

В пункте 41 Правил № 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что в установленный срок осуществлена  приемка в эксплуатацию узла учета представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, то требования истца о взыскании платы,  рассчитанной по пропускной способности трубы (по сечению трубы) в соответствии с пунктами 55, 57 Правил № 167, являются обоснованными и соответствуют условиям заключенного сторонами соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приборы учета водопотребления в эксплуатируемом ответчиком нежилом помещении многоквартирного дома № 5, корп. 2 11.12.2010 были доставлены в лабораторию ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации», где прошли поверочные испытания без срыва заводской пломбы и были признаны годными к дальнейшей эксплуатации в течение пяти лет. В этот же день приборы учета были установлены обратно. В этой связи ответчик считает, что, поскольку приборы учета расположены на границе общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащего Васильеву А.И. имущества (части труб с кранами), то ОАО «ОмскВодоканал» не вправе участвовать в приемке данных приборов учета в экплуатацию. Лишь управляющая компания – ОАО «Левобережье» - вправе принимать приборы учета, поскольку отвечает за обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, пунктом 41 Правил № 167 императивно установлена необходимость приемки в эксплуатацию узла учета с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. в рассматриваемой ситуации приборы учета водопотребления ответчика после поверки подлежали приемке в эксплуатацию с участием представителя ОАО «ОмскВодоканал».

Материалами дела (в частности, актом от 21.01.2011, л.д. 27), а также пояснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции, подтверждается факт того, что ответчик препятствовал доступу представителя ОАО «ОмскВодоканал» в целях приемки в эксплуатацию приборов учета воды.

Само по себе расположение приборов учета на границе эксплуатационной ответственности с сетями, находящимися в ведении управляющей компании, не исключает обязательности приемки их в эксплуатацию с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ответчиком чинились препятствия к надлежащей приемке приборов учета в эксплуатацию совместно с представителем ОАО «ОмскВодоканал», сведения, полученные в результате снятия показаний с приборов учета ответчика, не могли быть учтены при определении объемов водопотребления и водоотведения ответчика.

Нормативно-правового обоснования своих возражений в указанной части ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем характере карточек лицевых счетов, представленных истцом в качестве доказательств объемов водопотребления и водоотведения за взыскиваемые периоды, поскольку, как установлено выше, сведения водопотребления по непринятым в надлежащем порядке приборам учета субабонента, не могли быть основой для расчета истцом задолженности на основании абз. 1 пункта 4 соглашения № 639 (на которое в данном случае ссылается заявитель апелляционной жалобы).

Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объемах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, ИП Васильева С.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции и объявление с этой целью перерыва в судебном заседании. Равно как не были представлены доказательства того, что ИП Васильева С.А. оплачивала потребленную воду и полученные услуги по водоотведению иным лицам, в частности, управляющей компании. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Апелляционная жалоба ИП Васильевой С.А. является необоснованной и по существу лишь выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу № А46-8875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова