Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А81-3328/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                        Дело №   А81-3328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9836/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу №  А81-3328/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 1022-ВК/34,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Газпромнефть-ННГ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 1022-ВК/34, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Решением по делу от 17.10.2011г. требования Общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствие в вынесенном постановлении ссылок на конкретные пункты лицензионного соглашения, несоблюдение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Управление не согласно с приведенной в обжалуемом решении суда трактовкой статьи 12  Федерального закона «О недрах» и полагает, что наличие вменяемого в вину заявителю события  административного правонарушения однозначно усматривается из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления  ОАО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 20.05.2011 № 264 в период с 01.03.2011 по 28.06.2011 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

   Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2011 № 193.

    В ходе проверки было установлено, что скважина № 5 в составе подземного водозабора «УПСВГ» на Пограничном месторождении ОАО «Газпромнефть-ННГ», состоящего из трех артезианских скважин №№ 1, 2, 5, не включена в лицензию ХМН 02278 ВЭ. Данное обстоятельство признано административным органом нарушением условий лицензионного соглашения.

   По данному факту 30.06.2011 старшим государственным инспектором по ХМАО – Югре А.Г. Чемякиным был составлен протокол об административном правонарушении № 1122-ВК/34 в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

  Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 1022-ВК/34 ОАО «Газпромнефть-ННГ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

   Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

   17.10.2011г. Арбитражный судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

    Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

    Вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию заявителя об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, сформулирован с учетом положений, содержащихся в статье 12 указанного федерального закона, предусматривающей перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в лицензии. Поскольку оспариваемое постановление не содержало ссылки на конкретные пункты статьи 12 и указания на необходимость внесения в них изменений, а также принимая во внимание, что предельный уровень добычи минерального сырья, установленный лицензионным соглашением Обществом не нарушен,  вынесенное постановление признано незаконным.

   Указанный вывод обжалуемого решения, сформулирован, по убеждению апелляционной коллегии, без учета следующих положений Федерального закона №  2395-1.

             Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

   Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона о недрах).

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» является владельцем лицензии на право добычи пресных подземных вод  № 02278 ВЭ, неотъемлемыми составными частями которой являются :

   1. Лицензионное соглашение о добыче пресных подземных вод

    2. Схема расположения арт. скважин

    3. Географические координаты водозабоных скважин

  В соответствии с п.п. 3.3 Лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии) добыча пресных подземных вод на Пограничном месторождении осуществляется действующими одиночными водозаборами на УПСВГ- 4 скважины, на ДСН-2 – 2 скважины.

   Схема расположения артезианских скважин Пограничного месторождения (являющаяся Приложением № 2 к лицензии) также не содержит сведений о скважине № 5 с использованием которой Обществом производится добыча пресных вод на указанном месторождении.

   Указанные обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о несоблюдении Обществом условий лицензионного соглашения, и нарушений требований статей 11, 12 Федерального закона «О недрах».

   В силу требований пунктов 3, 4  статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, сведения о пространственных границах участка недр, предоставляемого в пользование, указания границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

   Таким образом, добыча Обществом пресных вод с использованием водозаборной скважины, не указанной в Лицензионном соглашении и не обозначенной в Схеме расположения скважин, являющейся неотъемлемой частью выданной Обществу лицензии, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

   С учетом изложенного вывод обжалуемого судебного акта о том, что количество водозаборных скважин в рассматриваемом случае не влияет на предусмотренные  лицензией условия добычи пресных вод не соответствует вышеприведенным нормам законодательства в области недропользования и не может служить основанием для отмены вынесенного Управлением постановления.

  Не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа и довод Общества, приведенный в обоснование заявленных требований, об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на нормативные документы, предусматривающие Обязанность недропользователя по внесению соответствующих изменений в лицензию при изменении количества скважин с применением которых производится добыча пресных вод.

   В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

   Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

  Таким образом,  установленной обязанности пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондирует право пользователя по инициированию ее изменения.

  Несмотря на предоставленные права, ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось (за разрешением использования дополнительной скважины в пределах Пограничного месторождения), тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в действующей редакции.

   В связи с изложенным оспариваемое постановление Управления содержит правомерную ссылку на нарушение Обществом требований статьи 11 Федерального закона «О недрах», предусматривающей неукоснительное соблюдение лицензиатом условий зафиксированных в лицензии и лицензионном соглашении.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся