Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-6769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик исполнил своё обязательство по договору кредитной линии частично.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения только в части обращения взыскания на заложенное имущество по

договору залога.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт наличия и размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по договору кредитной линии подтверждается материалами дела.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

 Обязательства ответчика  по договору кредитной линии  обеспечены заключённым между ним и истцом договором залога.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что право залога у истца возникло с момента подписания сторонами договора залога, поскольку предмет

залога передан третьим лицом ООО «Прометей КС» на основании договора на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.06.2007 № 4/ХН.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О

залоге» (далее – Закон о залоге) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из пункта 2.3. договора залога следует, что вид заложенного товара – газовый конденсат, из пункта 2.5. договора - общая стоимость предмета залога – 111 900 000 руб., из пункта 2.6. договора - место, в котором он находится - резервуарный парк нефтебазы ООО «Прометей СК», расположенный по адресу: ЯНАО Пуровский район, станция Фарафонтьевская. При этом стороны согласовали, что вышеуказанное заложенное имущество может быть заменено только с согласия залогодержателя и только на аналогичный товар, принадлежащий залогодателю на праве собственности и оприходованный согласно приходным накладным на балансе залогодателя; при этом залогодателем предоставляется новый акт снятия остатков, либо справка об остатках предмета залога на базе хранения с учетом изменений в составе заложенного имущества, которое будет являться предметом залога в силу договора, не заложено, под арестом не состоит и свободно от обязательств по отношению к третьим лицам.

Таким образом, договор залога содержит все необходимые условия договора залога товаров в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений пункта 4.1. договора залога следует, что в случае, если платежи, установленные кредитным договором (уплата процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, либо неуплата штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, либо возврат суммы кредита в сроки, установленные кредитным договором), будут просрочены более трех рабочих дней, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в связи с чем залогодатель подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие на внесудебное обращение взыскания на предмет залога без подписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ  и условий договора залога у истца возникло право на обращение взыскания на имущество ответчика с направлением денежных средств на погашение денежных обязательств ответчика перед истцом по договору кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о залоге реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами равной оценочной стоимости, определенной в пункте 2.5. настоящего договора (общая стоимость предмета залога с учетом поправочного коэффициента 0,6 оценена сторонами в размере 111 900 000 руб.).

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 111 900 000 руб.

            Доводы жалобы третьего лица основываются на том, что 26.05.2011 договор на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 № 4/ХН расторгнут, поэтому обязательства сторон по этому договору считаются прекращёнными с момента вступления в силу соглашения о расторжении договора.

            В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица были представлены соглашение о расторжении указанного договора с 26.06.2011 и акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 26.05.2011.

            Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, однако при оценке доводов жалобы третьего лица относительно данных документов пришёл к следующему выводу.

            Представленные третьим лицом соглашение и акт сверки от 26.05.2011 суд апелляционной инстанции не признаёт в качестве надлежащих доказательств по делу.

            В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Из представленного в суд соглашения о расторжении договора от 26.05.2011 усматривается, что данное соглашение было подписано со стороны ответчика директором Лапычевым И.Л.

            Акт сверки от 26.05.2011 также имеют указание на подписание его со стороны ответчика директором Лапычевым И.Л.

            Из пояснений представителя третьего лица следует, что представленные в суд апелляционной инстанции соглашение и акт сверки от 26.05.2011 являются подлинниками.

            Однако, суд апелляционной инстанции, не может воспринимать данные документы как подлинники в силу того, что исполненная в этих документах подпись директора ответчика Лапычева И.Л. не является собственноручной, исполнена иным способом (с помощью средств механического и иного копирования).

            Между тем, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В суд первой инстанции подлинник или заверенная надлежащим образом копия договора на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 № 4/ХН не была представлена.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии указанного договора не следует, что использование указанной в пункте 2 статьи 160 АПК РФ подписи руководителя ответчика в соглашении о расторжении договора от 26.05.2011 и иных документах, составленных во исполнение и в связи с этим договором, согласовано сторонами.

В пункте 7.5. названного договора указано только о том, что документы, переданные сторонами по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до замены их подлинниками. Сторона, передавшая факсимильный документ, обязуется представить (или направить) подлинный документ в течение 5 календарных дней с момента представления факсимильного документа.

Соглашение о расторжении договора и акт сверки от 26.05.2011 не являются факсимильными копиями, предусмотренные договором. Напротив, как указывалось выше, согласно пояснениям  представителя третьего лица представленные в суд апелляционной инстанции соглашение и акт сверки от 26.05.2011 являются подлинниками.             В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает соглашение о расторжении договора от 26.05.2011 надлежащим доказательством по делу, вследствие чего доводы третьего лица о расторжении договора не нашли своего подтверждения.

            Акт сверки от 26.05.2011 не является надлежащим доказательством по делу по тем же самым основаниям.

            Кроме этого, в отношении данного акта сверки суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном акте сверки отсутствуют вообще какие-либо сведения о совершённых между сторонами операциях по договору на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 № 4/ХН.

            Таким образом, из содержания акта сверки от 26.05.2011 нельзя сделать какой-либо вывод о том, какие именно операции, подлежащие отражению в бухгалтерском учёте обеих сторон, были осуществлены сторонами с момента заключения договора и его расторжения по соглашению от 26.05.2011.                                                                                 Каких-либо иных надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт отсутствия у третьего лица заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что заложенное имущество у третьего лица не находится.

            Поэтому доводы третьего лица о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у третьего лица предмета залога, несостоятельны.                                                  Кроме этого,  отсутствие в настоящем деле доказательств, на которые ссылается третье лицо в обоснование своих возражений, не лишает его возможности представить такие доказательства при исполнении судебного акта, поскольку данным судебным актом взыскание обращено на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в резервуарном парке нефтебазы третьего лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-6769/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова