Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-8176/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                              Дело №   А70-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2011) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-8176/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (ОГРН  1067203205607, ИНН 7224032266), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика Тюменского района» (ИНН  7204103945), о взыскании неустойки в размере 6 812 623 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района – после перерыва: Прохоренко Л.З. по доверенности от 25.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» – до перерыва: Косарова О.И. по доверенности от 10.01.2012, после перерыва не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика Тюменского района» – не явился;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее - ООО «ТюменьСибГаз»), при участии треьего лица - муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика Тюменского района» (далее – МУП «Служба Заказчика Тюменского района»), о взыскании неустойки в размере 6 812 623 руб. 27 коп. за период с 01.10.2010 по 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-8176/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ТюменьСибгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 031 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с оответчика 3 368 362 руб. 92 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, являются социально значимыми, в связи с чем нарушение ответчиком срока выполнения работ является существенным нарушением. Нарушение МУП «Служба Заказчика Тюменского района» в части несвоевременной передачи проектной документации не может служить основанием для уменьшения неустойки в 68 раз. В связи с поздней передачей проектной документации, работы должны были быть выполнены по 17.11.2010. На дату расчёта неустойки – 10.08.2011 работы так и не были выполнены. Ответчик поздно обратился в Управление Ростехнадзора относительно электрооборудования КНС, а также к истцу с просьбой сообщить эксплуатирующую организацию. Таким образом, без уважительных причин ответчик нарушил срок исполнения обязательств, в период с 01.02.2011 по 05.05.2011 и с 01.06.2011 по 13.07.2011, на 137 дней. Расчёт неустойки произведен истцом в соответствии с условиями муниципального контракта. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств отсутствует. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком заявлено не было. Суд первой инстанции, уменьшив неустойку более чем в 68 раз, не указал, за какой период рассчитана неустойка. С учётом незначительной вины истца обоснованным является взыскание неустойки за период с 17.11.2010 по 05.05.2011 в размере 3 368 362 руб. 92 коп. (78 895 463 руб. 50 коп. (цена контракта) х 0, 0825 х 170 дней: 300).

   Представитель МУП «Служба Заказчика Тюменского района», извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2011 представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженным после перерыва, представитель Администрации Тюменского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО «ТюменьСибГаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 381/10 от 29.07.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству системы канализации в п. Московский Тюменского района, включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией,  технический заказчик обязался принять их результат, муниципальный заказчик  обязался оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой технического заказчика.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1. муниципального контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – до 30.09.2010.

Согласно пункту 3 муниципального контракта № 381/10 от 29.07.2010 цена контракта составляет 78 895 463 руб. 50 коп.

По условиям пункта 5.1 муниципального контракта № 381/10 от 29.07.2010 проектно-сметную документацию подрядчику передает технический заказчик.

В соответствии с пунктом 10.8 муниципального контракта № 381/10 от 29.07.2010 в случае просрочки исполнения обязательства, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно разделу 7 муниципального контракта № 381/10 от 29.07.2010 подрядчик за пять дней до окончания всего комплекса работ письменно уведомляет об этом заказчика. Приемка осуществляется комиссией, сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Администрация Тюменского муниципального района сослалась на то, что ООО «ТюменьСибГаз» нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены на сумму 64 564 621 руб. 70 коп., на сумму 14 330 841 руб. 80 коп. работы не выполнены. На основании пункта 10.8 муниципального контракта № 381/10 от 29.07.2010 ответчик должен уплатить Администрации Тюменского муниципального района неустойку за период с 01.10.2010 по 10.08.2011 в размере 6 812 623 руб. 27 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе на то, что проектно-сметная документация передана МУП «Служба заказчика Тюменского района» лишь 16.09.2010. Администрации Тюменского муниципального района несколько раз сообщалось, что работы в полном объёме невозможно выполнить, в том числе в связи с организационными вопросами, а также по вине Администрации Тюменского муниципального района.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем применение ответственности в виде договорной неустойки обоснованно. Вместе с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие неисполнения заказчиками по договору встречных обязательств период просрочки следует уменьшить на время, в течение которого не была предоставлена проектная документация. Заказчики содействовали увеличению периода просрочки выполнения работ и увеличению размера ответственности ответчика. Руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 100 000 руб. за период по 10.08.2011.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные  муниципальным контрактом № 381/10 от 29.07.2010, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки обоснованно. Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло как по вине ООО «ТюменьСибГаз», так и по вине Администрации Тюменского муниципального района и МУП «Служба заказчика Тюменского района»,  в связи с этим имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своё обязательство.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе подрядчику исполнить свои обязательства в срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, проектно-сметная документация, на основании которой ООО «ТюменьСибГаз» должно было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 381/10 от 29.07.2010, передано ООО «ТюменьСибГаз» по истечении полутора месяцев с момента заключения муниципального контракта, что подтверждается актом от 16.09.2010 (л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии