Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-8176/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

Исходя из невозможности выполнения своих обязательств подрядчиком в отсутствие необходимой исходной технической документации, обязанность по передаче которой договором возложена на заказчика (пункт 5.1.), следует считать в этой части наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда ответчиком. 

В связи с передачей проектно-сметной документации ответчику 16.09.2010, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, исчисление окончания срока выполнения работ следует перенести на 63 дня. Иными словами, исходя из условий муниципального контракта № 381/10 от 29.07.2010 с учётом передачи ответчику проектно-сметной документации 16.09.2010, следует исходить из того, что подрядчик должен был завершить подрядные работы в срок до 17.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие непредупреждения заказчика об указанных обстоятельствах.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.11.2010 № 44, в котором он просит МУП «Служба заказчика Тюменского района» сдвинуть срок по окончанию строительства КНС на 60 дней, поскольку работы осложняются высоким уровнем грунтовых вод, что подтверждено инженерно-геодезическими изысканиями (л.д. 48). Данное письмо получено МУП «Служба заказчика Тюменского района» в этот же день.

В таком случае следует считать, что письмом от 24.11.2010 № 44 ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ  предупредил МУП «Служба заказчика Тюменского района» о невозможности соблюдения срока выполнения работ.

Доказательств того, что заказчик возразил в ответ на данное письмо подрядчику, материалы дела не содержат, что само по себе как минимум свидетельствует о том, что заказчик в этой части содействовал причинению убытков, связанных с отсрочкой выполнения работ, поскольку не принял мер к проверке заявленных подрядчиком  обстоятельств, заявлению возражений против них. В таком случае, следует исходить из того, что подрядчик, поставивший в известность в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика о невозможности выполнения работ в срок по обстоятельствам непреодолимой силы, и не получив возражений против  этого, мог рассчитывать на то, что у него имеется право завершить работы согласно сделанному уведомлению с переносом срока на 60 дней. 

Ко всему прочему ни МУП «Служба заказчика Тюменского района», ни Администрация Тюменского муниципального района не опровергли обстоятельства, приведенные ответчиком в письме от 24.11.2010 № 44 в качестве причин невозможности в срок выполнить работы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончательный срок выполнения ответчиком работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 381/10 от 29.07.2010, необходимо исчислять с 17.01.2011 (17.11.2010 (срок, до которого  должны быть выполнены работы по условиям контракта с учетом фактический передачи проектно-сметной документации) + 60 дней (согласно письму ответчика от 24.11.2010 № 44).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, по состоянию на 15.12.2010, то есть без нарушения срока по вине подрядчика, большая часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 381/10 от 29.07.2010 на сумму 64 564 621 руб. 70 коп., ответчиком выполнена (л.д. 27). По состоянию на 15.12.2010 не выполнены, в том числе строительно-монтажные работы в части технической готовности электрооборудования КНС. Указанные работы, как указывает истец, выполнены ответчиком 31.01.2011.

Помимо прочего, истец в апелляционной жалобе указывает, что с заявлением на получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ответчик обратился в управление Ростехнадзора  несвоевременно - 05.05.2011, а не 01.02.2011 (на следующий день после выполнения работ), как следовало по условиям муниципального контракта, что не позволило ему в срок выполнить работы в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением на получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ООО «ТюменьСибГаз» обратилось в управление Ростехнадзора лишь  05.05.2011 (л.д. 51-52), тогда как соответствующие работы выполнены 31.01.2011. Иного ответчиком не доказано.

 ООО «ТюменьСибГаз», возражая против требований истца, не обосновало, почему столь поздно обратилось в управление Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ в полном объёме за период с 17.01.2011 по 05.05.2011.

Начисление ответчику неустойки за указанный период обоснованно.

За период с 05.05.2011 суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от него, в том числе ввиду наличия вины самого истца в нарушении сроков выполнения работ в связи с длительным непредоставлением подрядчику информации об эксплуатирующей организации.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе сам истец уточнил период, за который считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, указав период с 17.11.2010 по 05.05.2011. В иске истец просил взыскать неустойку с 01.10.2010 по 10.08.2011. В то же время отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 01.06.2011 по 10.08.2011 Администрация Тюменского муниципального района не заявила.

Из материалов дела в действительности усматривается, что пакет документов, направленный  ООО «ТюменьСибГаз» в управление Ростехнадзора, возвращен ООО «ТюменьСибГаз» без исполнения 31.05.2011, в том числе в связи с необходимостью согласования эксплуатирующей организации.

В письме № 35 от 13.07.2011 (л.д. 55) ООО «ТюменьСибГаз» обратилось  к Администрации Тюменского муниципального района с просьбой сообщить эксплуатирующую организацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что эксплуатирующая организация определена истцом в 2012 году, после принятия оспариваемого судебного акта. Уважительных причин столь позднего разрешения вопроса с эксплуатирующей организации Администрация Тюменского муниципального района не указывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности после мая 2011 года выполнить работы в полном объёме в срок до 10.08.2011 (дата, по которую истец предъявляет неустойку) по вине Администрации Тюменского муниципального района. В связи с этим, истец не обосновывает, что исключительно действиями ответчика по позднему обращению к нему с просьбой сообщить эксплуатирующую организацию ему причинены убытки.

Иными словами, обстоятельства, связанные с тем, что ООО «ТюменьСибГаз» несвоевременно обратилось к Администрации Тюменского муниципального района с просьбой сообщить эксплуатирующую организацию, не могут являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2010 по 10.08.2011, поскольку сам истец так и не осуществил необходимых действий, для совершения которых к ней обратился ответчик.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 404 ГК РФ за период с 17.01.2011 по 05.05.2011, суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть работ в срок до 17.01.2011 ответчиком выполнена, работы в полном объёме не выполнены, в том числе по вине истца. При этом нарушение срока допущено подрядчиком в отношении тех работ, которые до настоящего времени не завершены по вине самого истца. 

То есть истец предъявляет неустойку фактически в связи с нарушением срока выполнения той части работ, для завершения которых им самим не предпринимались необходимые действия, пусть даже с июня 2011 года.

Соответственно материалами дела подтверждается, что нарушение окончательного срока выполнения работ, за что установлена ответственность пунктом 10.8. муниципального контракта № 381/10, произошло в том числе по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотренная им мера ответственности подрядчика, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае, учитывая поведение сторон муниципального контракта № 381/10 от 29.07.2010, может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ в полном объёме произошло, как по вине ООО «ТюменьСибГаз», так и по вине Администрации Тюменского муниципального района, оценивая степень вины каждого, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер ответственности ООО «ТюменьСибГаз»  в виде уплаты неустойки до 500 000 руб. на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Указанный размер неустойки максимально приближен к размеру неустойки, начисленной за указанный период на стоимость невыполненных в срок работ – 14 330 841 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано 10.01.2012) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ООО «ТюменьСибГаз» в суде первой инстанции не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ, то основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следует также указать, что согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взыскании с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-8176/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Иск Администрации Тюменского муниципального района удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (ОГРН  1067203205607, ИНН 7224032266) в пользу Администрации Тюменского муниципального района неустойку в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (ОГРН  1067203205607, ИНН 7224032266) в доход федерального бюджета 7 362 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова