Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-8655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                           Дело №   А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10287/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Величко Владимира Николаевича по делу №  А46-8655/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (ИНН 5501044745, ОГРН 1025500527667),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Дмитришина М.М. по доверенности от 06.12.2011;

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич – не явился;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу №  А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (далее - ООО Компания «Интерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011, 12.08.2011 по делу № А46-8655/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.02.2012.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Величко В.Н., в которой просил признать действия конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Величко В.Н. по отнесению вопроса об утверждении порядка продажи задолженного имущества к компетенции собрания кредиторов, затягиванию конкурсного производства незаконными, отстранить арбитражного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011  по делу № А46-8655/2010 жалоба ОАО «МДМ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Величко В.Н. удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Величко В.Н. по отнесению вопроса об утверждении порядка продажи заложенного имущества к компетенции собрания кредиторов и бездействие конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Величко В. Н., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой».

Не согласившись с определением суда, Величко В.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «МДМ Банк».

В обоснование апелляционной жалобы Величко В.Н. указал, что вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по вынесению решений об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на повестку собрания кредиторов должника 29.06.2011 и о том, что данные действия являются грубым нарушением Закона о банкротстве, не обоснован, противоречит закону и не соответствует материалам дела. Арбитражный управляющий Величко В.Н. действовал добросовестно и разумно. Два вопроса по утверждению порядка и условий продажи заложенного имущества ОАО «МДМ Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройторг» (далее - ООО «Сибстройторг») были предназначены не для всех кредиторов, а исключительно для залоговых. Основанием для включения в повестку дня именно таких вопросов послужило то, что имущество  в виде незавершенного строительством зданий КПП, склада и офисного здания, находящихся в залоге у ООО «Сибстройторг», расположено на земельном участке, который находится в залоге у ОАО «МДМ Банк». Предложения об условиях реализации имущества позволяют реализовать имущество без ущерба для него, максимально удовлетворить требования залоговых кредиторов и частично удовлетворить требования не залоговых кредиторов. Поскольку ОАО «МДМ Банк» в отличие от ООО «Сибстройторг» не согласовало ни один из Предложений, Величко В.Н. обратился к каждому из залоговых кредиторов с четырьмя Предложениями об условиях продажи залогового имущества. ОАО «МДМ Банк» ни одно из предложенных вариантов не согласовало. Разногласия с ОАО «МДМ Банк» судом первой инстанции не рассмотрены. Обстоятельство, связанное с тем, что не начата реализация залогового имущества, не свидетельствует о бездействии  арбитражного управляющего Величко В.Н. и намеренном затягивании конкурсного производства в отношении должника, поскольку длительность решения вопроса о согласовании реализации залогового имущества зависит от процессуальных сроков решения тех или иных вопросов.  Суд первой инстанции не указал об убытках понесенных или возможных для ОАО «МДМ Банк», что и невозможно так как залоговое требование ОАО «МДМ Банк» значительно ниже стоимости обеспечивающего его имущества. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по обоснованным основаниям. Величко В.Н. проводил собрания кредиторов должника, на которых утверждались отчеты, проводил мероприятия по реализации не залогового имущества. Суд первой инстанции не учел и не отразил в обжалуемом определении, что другой залоговый кредитор - ООО «Сибстройторг» поддержал конкурсного управляющего Величко В.Н. Основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., представители ОАО «МДМ Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит оставлению без изменения.

При оценке доводов арбитражного управляющего Величко В.Н.  суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-8655/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Интерстрой» включено требование ОАО «МДМ Банк» в размере 8 157 500 руб. основного долга как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО Компания «Интерстрой» включено требование ОАО «МДМ Банк» в размере 8 376 336 руб. 05 коп. с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Требование ОАО «МДМ Банк» в размере 8 157 500 руб. основного долга обеспечено залогом следующего имущества: коммерческой недвижимости - нежилого строения, одноэтажного здания гаража общей площадью 647,7 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 187Б, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-8501; коммерческой недвижимости - гаража, одноэтажного здания с антресольным этажом, общей площадью 768 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 187Б, кадастровый (или условный) номер объекта 55-00-8495; земельного участка, на котором расположены поименованные выше объекты, находящегося по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 187Б, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:030120:0085, площадью 4 960 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-8655/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Интерстрой» включено требование ООО «Сибстройторг» в размере 10 292 409 руб. 29 коп. основного долга как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

 В залоге у ООО «Сибстройторг» находится незавершенное строительством двухэтажное офисное здание, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 187Б,  здание кирпичного склада площадью 98,9 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 187Б, здание КПП площадью 14,2 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 187Б.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.05.2011 на основании заявления Величко В.Н. установлена начальная продажная цена предмета залога, начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование ОАО «МДМ Банк», составила 13 270 000 руб., начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование ООО «Сибстройторг», - 2 129 000 руб.

Конкурсный управляющий должника 29.06.2011 провел очередное собрание кредиторов ООО Компания «Интерстрой», на повестку дня которого были вынесены, в числе прочего, предложения о порядке реализации заложенного имущества, обеспечивающего требование ОАО «МДМ Банк».

По результатам проведения собрания по вопросам повестки дня приняты решения, в том числе, утверждены предложения о порядке реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2011 по делу № А46-8655/2010 по заявлению ОАО «МДМ Банк» решения собрания кредиторов ООО Компания «Интерстрой» от 29.06.2011 признаны недействительными.

При рассмотрении