Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-8655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления ОАО «МДМ Банк» Арбитражный суд Омской области установил, что предложения о порядке реализации имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «МДМ Банк», приняты голосами другого залогового кредитора – ООО «Сибстройторг». В связи с этим Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о нарушения прав и законных интересов ОАО «МДМ Банк», которое лишилось возможности самому определять порядок реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника по вынесению решений об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2011, не соответствуют действующему законодательству и являются грубым нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия продажи объектов залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, представлены конкурсным управляющим ОАО «МДМ Банк» 30.08.2011. Конкурсный управляющий должника представил ОАО «МДМ Банк» четыре варианта реализации заложенного имущества. Предложение № 1 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО «МДМ Банк», одним лотом с 0,78 доли земельного участка и ООО «Сибстройторг» одним лотом с 0,22 доли земельного участка; предложение № 2 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО «МДМ Банк», двумя лотами (0,331 доли земельного участка с объектом №1 и 0,449 доли земельного участка с объектом №2) и ООО «Сибстройторг» одним лотом с 0,22 доли земельного участка; предложение № 3 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сибстройторг» одним лотом; предложение № 4 - реализовать объекты, обеспечивающие требования ОАО «МДМ Банк» разными лотами.

Предложения конкурсного управляющего ОАО «МДМ Банк» согласованы не были, о чем ОАО «МДМ Банк» сообщило конкурсному управляющему должника, указав, что всеми предложенными вариантами реализации имущества, обеспечивающего требования ОАО «МДМ Банк», нарушаются его интересы (при реализации Предложения № 1 или Предложения № 2 произойдет замена залога, при реализации Предложения № 3 снижается возможность реализации в целом имущества, обеспечивающего требования ОАО «МДМ Банк», реализация Предложения № 4 приведет к невозможности реализации объектов № 1 и № 2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование ОАО «МДМ Банк» как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО Компания «Интерстрой» 02.12.2010, начальная цена продажи предмета залога, обеспечивающего требование ОАО «МДМ Банк», утверждена 03.05.2011 (по истечении пяти месяцев с даты установления требования), по истечении немногим менее двух месяцев (29.06.2011) порядок реализации предмета залога вынесен на рассмотрение собрания кредиторов должника, чем нарушаются положения Закона о банкротстве, а также то, что порядок реализации предмета залога не определен ни в добровольном порядке конкурсным управляющим и залоговым кредитором, ни в судебном порядке, в связи с чем по истечении немногим менее года с даты включения в реестр требований кредиторов должника требований залоговых кредиторов так и не начата реализация предмета залога, пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий своими действиями затягивает конкурсное производство.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, арбитражный управляющий Величко В.Н. не обосновал, почему с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества обратился в Арбитражный суд Омской области 21.02.2011, по истечении почти двух месяцев с даты установления требования ОАО «МДМ Банк». Арбитражный управляющий Величко В.Н. не обосновал, почему после установления начальной продажной цены предмета залога (03.05.2011) он не обратился к ОАО «МДМ Банк» с предложением установить порядок и условия реализации залогового имущества, а в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве вынес вопрос об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2011.

При том, что арбитражный управляющий обязан знать нормы Закона о банкротстве, в том числе в части порядка реализации заложенного имущества, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», прямо запрещающие утверждение порядка реализации залогового имущества собранием кредиторов должника.

В действительности, как утверждает конкурсный управляющий должника Величко В.Н., им организовано голосование на собрании кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации заложенного имущества только двумя залоговыми кредиторами: ОАО «МДМ Банк»  и  ООО «Сибстройторг». Тем не менее, с учетом приведенных норм закона никак нельзя признать добросовестными действия  конкурсного управляющего должника Величко В.Н. по проведению такого голосованию исходя из количества незалоговых требований, приведших к тому, что подавляющий залоговый кредитор заведомо не мог повлиять на результаты голосования. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника Величко В.Н. о направленности его действий к разрешению конфликта интересов залоговых кредиторов, поскольку  очевидно, что такие действия приведут к положительному разрешению интереса исключительно одного залогового кредитора ООО «Сибстройторг», вступающие в противоречие с интересами другого залогового кредитора.

При этом, конкурсный управляющий должника Величко В.Н. не обосновал причины, в условиях конфликта интересов залоговых кредиторов и наличия разногласий в утверждении порядка реализации имущества  между залоговым кредитором (ОАО «МДМ Банк») и конкурсным управляющим должника, длительного не обращения в суд за разрешением таких разногласий, наличие которых как минимум в июне 2011 уже имело место быть. Как следует из дела о банкротстве должника  конкурсный управляющий должника Величко В.Н. обратился в суд за разрешением разногласий в части порядка реализации залогового имущества должника только 26.10.2011.

Бездействие конкурсного управляющего должника Величко В.Н. привело к тому, что залоговое имущество до сих пор не реализовано, к расчетам с кредиторами, в том числе Величко В.Н. не приступил, а осуществленные действия по проведению собрания кредиторов по утверждению порядка реализации заложенного имущества носят явно недобросовестный характер и не направлены на реальное разрешение разногласий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Величко В.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов должника и самого должника. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Величко В.Н. могли повлечь за собой убытки ОАО «МДМ Банк» и иных кредиторов. Достаточных и допустимых доказательств обратного не представлено.

Жалоба ОАО «МДМ Банк» обосновано удовлетворена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными выше действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы залогового кредитора -  ОАО «МДМ Банк», установленные нормами Закона о банкротстве. Эти действия (бездействие) могли повлечь причинение убытков ОАО «МДМ Банк» и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу №  А46-8655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова