Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-13312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления протокола со ссылкой на недостаточность времени для подготовки своей позиции по административному делу и Обществом не представлено в материалы дела доказательств невозможности явки законного представителя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество посчитало для себя возможным согласиться с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, установленными административным органом. Каких-либо возражений по существу выявленного правонарушения законным представителем также не направлялось в адрес административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Общества.

12.09.2011 Госжилстройнадзор Омской области при подготовке к рассмотрению дела вынес определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-528/Б, согласно которому рассмотрение назначено на 26.09.2011 в 11 часов 30 минут (л.д. 36).

Данное определение было направлено в адрес заявителя по факсу, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 36 оборотная сторона).

Материалами дела подтверждается, что в указанное в определении время представитель ООО «УК «Наш дом» на заседание административного органа не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть в назначенное время и час для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем, постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «Наш дом» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась возможность осуществить защиту своих прав. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом не проводилось согласование вышеназванной внеплановой проверки с органами прокуратуры, судом отклоняется как не основанный на нормах правах, учитывая, что означенная проверка проводилась по основанию, указанному в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом из части 5 статьи 10 указанного Федерального закона следует, что в случае проведение проверки по названному основанию согласования с органами прокуратуры не требуется.

Довод Общества о том, что административным органом нарушены сроки уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является  нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная проверка Госжилстройнадзора Омской области проведена на основании обращения граждан (вх. Л-2214 от 22.08.2011) в связи с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в данном случае проверка проводилась по основанию указанному в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), у административного органа отсутствовала обязанность уведомлять ООО «УК «Наш дом» о проведении указанной проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется факсограмма - уведомление от 31.08.2011 в 13 час. 53 мин., направленная ООО «УК «Наш дом» о предстоящей проверке в отношении общества 01.09.2011 в 11 час. 30 мин.

Довод заявителя о том, что действия инспектора при проведении внеплановой выездной проверки вышли за пределы обращения гражданина и, следовательно, проверка обстоятельств, не связанных с данным обращением, носит незаконный характер и противоречит действующему законодательству, судом не принимается, поскольку из вынесенного на основании обращения граждан вх. Л-2214 от 22.08.2011 по вопросу технического состояния многоквартирного дома № 7 корп. 5 по ул. Завертяева распоряжения № 2380 от 29.08.2011 следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указание Общества на то, что ООО «УК «Наш Дом» не было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, что нарушает законные права и интересы Общества, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Так в распоряжении от 29.08.2011 № 2380 и в акте проверки № 03-03-4/275 имеется подпись в ознакомлении и получении копии указанного распоряжения Гуртавлевой Н.Л.

Ссылка Общества на то, что постановление составлено с грубым нарушением норм действующего законодательства, так как согласно тексту постановления, к административной ответственности данным постановлением привлекается ООО «УК «Наш Дом», однако отмечено, что о времени и месте рассмотрения дела ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» извещено надлежащим образом, судом не принимается, поскольку наличие в постановлении об административном правонарушении данной неточности, не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, как не свидетельствует и о допущении существенных нарушений административным органом, поскольку указанная неточность явилась следствием технической ошибки (опечатки). Так, в материалах дела имеется определение от 10.10.2011 об исправлении допущенной опечатки (описки) направлено обществу заказным письмом с уведомлением 13.10.2011 (л.д. 30, в том числе оборотная сторона, л.д. 31), а так же определение от 12.09.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.09.2011 в 11 час. 30 мин., направленное ООО «УК «Наш Дом» посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы от 21.09.2011.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что дата судебного назначена на 03.11.2011 на 11-00, тогда как участвующие в деле лица опоздали на рассмотрение дела, а суд первой инстанции не отложил его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 644024 42 37464 6 – л.д. 3).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не отложил рассмотрение дела, сделана без учета того, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-13312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков