Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-7127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                                       Дело № А75-7127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2011) негосударственного учреждения Управляющей компании «Комфорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2011 по делу № А75-7127/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт» (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691) о взыскании

4 377 414 руб. 48 коп.,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Светлое»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» - представитель не явился, извещено;

от Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Светлое» - представитель не явился, извещено,

установил:

            открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт») 31.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт» (далее также – управляющая компания) о взыскании 4 272 120 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.07.2011 по договору энергоснабжения № 2095 от 01.05.2007, а также 105 294 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за потребленную электроэнергию за период с 12.10.2011 по 28.08.2011 (л.д. 1-5, 173 т. 1).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии за указанные периоды.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2011 исковые требования ОАО «Тюменьэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

            Суд взыскал с Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» в пользу ОАО «Тюменьэнергосбыт» 4 422 301 руб. 55 коп., в том числе 4 272 120 руб. 41 коп. основного долга, 105 294 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 887 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить.

            В обоснование своей позиции управляющая компания приводит следующие доводы.

            ОАО «Тюменьэнергосбыт» 01.09.2010 исключило из основного договора (договора энергоснабжения № 2095 от 01.05.2007, заключенного между истцом и ответчиком) дома №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный г. Сургута, соответствующий договор энергоснабжения был заключен с ООО ТСЖ «Светлое». Копия дополнительного соглашения от 01.09.2010, подписанного истцом и ответчиком, имеется в материалах дела.

            С 01.09.2010 по 31.12.2010 управляющая компания выставляла собственникам домов №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный г. Сургута счета по оплате электроэнергии. Ответчик пытался урегулировать данную ситуацию с ОАО «Тюменьэнергосбыт», настаивая на том, чтобы не исключать из договора дома №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный г. Сургута, однако уже в декабре 2010 года Негосударственное Учреждение Управляющая Компания «Комфорт» дополнительное соглашение от 01.09.2010 об исключении указанных домов из договора энергоснабжения № 2095 от 01.05.2007 подписало.

            Оспаривая размер фактически числящейся за ответчиком задолженности, заявитель апелляционной жалобы указал, что по данным управляющей компании ее задолженность перед ОАО «Тюменьэнергосбыт» на 01.08.2011 составляет 2 883 357 руб. 03 коп. Судом в ходе судебного разбирательства от сторон не истребованы акты сверки, подтверждающие наличие задолженности и первичные документы в подтверждение предъявленной истцом ко взысканию суммы. Факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями выплат денежных средств за период с 01.09.2010 по 31.07.2011, которые сформированы по данным СГМУП «РКЦ», принимающего платежи за коммунальные услуги от населения по договору с ответчиком № 74 от 15.12.2009.

            Кроме того, заявитель полагает, что отчеты по потреблению электроэнергии спорными многоквартирными домами не подтверждают факт оказания истцом услуг по отпуску электроэнергии, а носят информационный характер.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что ответчик фактически являлся управляющей организацией в жилых домах № 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный в спорные периоды, о чем свидетельствует признание им в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факта приема показаний приборов учета спорных домов в период с сентября по декабрь 2010 года, начисления на их основании стоимости потребленной электрической энергии, а также сбор денежных средств с жителей.

            Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

            Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.05.2007 был заключен договор энергоснабжения № 2095 (далее – договор) (л.д. 7-34 т. 1), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель (исполнитель коммунальных услуг) на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами розничных рынков приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 4.5. договора расход электрической энергии определяется по приборам учета, показания которых снимаются покупателем 29-30 числа отчетного месяца, в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон по приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.8. договора стороны установили, что поставщик продает покупателю электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам) в объемах, определяемых в соответствии с разделом VII Правил розничных рынков.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора плата за электроэнергию производится покупателем платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счет - фактуры, выставляемой поставщиком покупателю о потреблении электроэнергии за расчетный период.

Как указал в исковом заявлении истец, задолженность ответчиком была погашена частично, в результате чего за период с сентября по декабрь 2010 года, а также с января по июль 2011 года неоплаченной осталась отпущенная ответчику электроэнергия в сумме 4 369 984 руб. 83 коп.

На указанную сумму Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт» была выставлена претензия исх. № 2355 от 17.08.2011 (получена 17.08.2011 вх. № 1777, л.д. 35 т. 1).

Отсутствие со стороны управляющей компании действий по погашению задолженности явилось поводом для обращения ОАО «Тюменьэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме ответчик обратился с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд первой инстанции руководствуется следующим.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.      Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия в количестве 6 627 552 кВт/ч (справка об объемах потребления за подписью заместителя директора ООО «Сургутские городские электрические  сети» и начальника отдела сбыта Сургутского филиала ОАО «Тюменьэнергосбыт», л.д. 68 т. 1) на общую сумму 8 529 292 руб. 43 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении электроэнергии и мощности, актами объемов потребления электрической энергии и мощности за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 (л.д.36-46 т.1) и выставил ответчику счета–фактуры для оплаты энергии (л.д. 47-67 т. 1).

Расчет задолженности за исковые периоды произведен ОАО «Тюменьэнергосбыт» на основании тарифов, утвержденных Решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.12.2009 № 403, от 02.10.2010 № 494, от 25.03.2011 № 21 (л.д. 141-147 т. 1).

Удовлетворяя требование истца в части суммы основного долга в размере 4 272 120 руб. 41 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309-310 ГК РФ, приняв во внимание недоказанность ответчиком погашения задолженности в полном объеме (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против иска, Негосударственное Учреждение Управляющая Компания «Комфорт» как в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 1-2, 86-88 т. 2), так и в апелляционной жалобе ссылается на необходимость исключения из суммы задолженности той ее части, которая образовалась в отношении домов №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный г. Сургута, в связи с чем указало, что исковые требования признает частично, за исключением потребления электроэнергии по домам №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный г. Сургута на сумму 7 811 065 руб.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменьэнергосбыт» направляло в адрес управляющей компании дополнительное соглашение № 3 (л.д. 43 т. 2) к договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 2095 об исключении из договора жилых домов №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный г. Сургута. Однако из писем ответчика от 30.09.2010 № 661, от 21.10.2010 № 613 (л.д. 13-14 т. 2), от 19.04.2011 № 198 (л.д. 6 т. 2) следует, что управляющая компания возражала против исключения указанных домов из договора.

Кроме того, из содержания письма ОАО «Тюменьэнергосбыт» исх. № 966 от 20.04.2011 (л.д. 74 т.2) следует, что ответчиком на указанную дату не представлено подписанное абонентом дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2010, а также то, что управляющей компанией продолжали исполняться договорные обязательства по предоставлению отчетов за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2010 к договору энергоснабжения № 2095 от 01.05.2007, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверной определенностью установить момент, когда означенное соглашение было получено ответчиком, а также неподтвержденность фактическими обстоятельствами подписание ответчиком данного соглашения в декабре 2010 года, на чем настаивает управляющая компания в отзыве на исковое заявление. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное дополнительное соглашение.

Поскольку материалы дела не позволяют со всей очевидностью полагать, что дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2010 было акцептовано ответчиком в разумный срок (статья 441 ГК РФ), при том, что ответчик фактическими действиями продолжал осуществлять полномочия управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе, как он сам и поясняет, производил оплату за потребленную электроэнергию по всем многоквартирным домам (включая расположенные по пр. Набережный), снимал показания приборов учета (отчеты за потребленную электроэнергию), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать отношения по договору энергоснабжения № 2095 от 01.05.2007 в части многоквартирных домов №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный, прекращенными с 01.09.2010.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор энергоснабжения, заключенный ОАО «Тюменьэнергосбыт» с ООО ТСЖ «Светлое» и впоследствии расторгнутый с ним (01.09.2010), с момента заключения фактически третьим лицом не исполнялся. Ответчик продолжал выполнять функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный.

Ни