Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А75-7127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела сведений о том, что в спорный период функции по управлению многоквартирным жилым домом, а также действия по сбору денежных средств с граждан в целях оплаты поставленной истцом электрической энергии осуществляло ООО ТСЖ «Светлое».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) дано определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Как установлено в рамках рассматриваемого дела, ответчик в отношении спорных жилых домов продолжает осуществлять обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, договор энергоснабжения № 2095 от 01.05.2007 продолжал действовать и в отношении многоквартирных домов №№ 17, 17/1, 17/2 по пр. Набережный на всем протяжении взаимоотношений между энергосбытовой и управляющей организациями, включая периоды взыскания задолженности в рамках настоящего спора.

Ответчик также ссылается на односторонне подписанный им акт сверки по состоянию на 31.07.2011 (л.д. 5 т. 2) и ведомости выплат денежных средств за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 (л.д. 21-31 т. 2), свидетельствующих, по мнению управляющей компании, о том, что по состоянию на 31.07.2011 в результате оплаты ответчиком отпущенной ему как абоненту электроэнергии за данный период в размере 8 658 785 руб. 13 коп., задолженность ответчика перед ОАО «Тюменьэнергосбыт» составила 2 883 357 руб. 03 коп. (расчет к отзыву, л.д. 4).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному ответчиком договору № 74 от 15.12.2009 «Об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц» (л.д. 32-41 т.2), заключенному между ответчиком (поставщик) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (оператор) поставщик поручает оператору от имени и за счет поставщика производить расчет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществить прием денежных средств от физических лиц, проживающих в домах, находящихся в управлении поставщика.

В силу пункта 4.2.7 указанного договора в редакции протокола разногласий № 1 (л.д. 36-37) оператор обязуется представлять поставщику реестры распределения денежных средств по поставщикам.

Из представленных ответчиком ведомостей выплат денежных средств за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 (л.д. 21-31 т. 2), в графе «получатель» которых указано ОАО «Тюменьэнергосбыт», не представляется возможным установить точный размер денежных средств за отпущенную в пределах указанного периода электрическую энергию в отношении конкретного многоквартирного дома, находящегося в управлении у ответчика.

В отсутствие первичных документов об оплате с указанием на выставленные истцом счета-фактуры суд апелляционной инстанции не может расценить представленные ведомости выплат в качестве допустимых доказательств, обосновывающих возражения ответчика. Равным образом судом не принимается во внимание и акт сверки по состоянию на 31.07.2011, который не подписан со стороны истца, а, следовательно, не может быть признан достоверным в условиях, когда истцом предъявлена ко взысканию задолженность в большем размере.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Негосударственное Учреждение Управляющая Компания «Комфорт» не доказало погашение задолженности перед ОАО «Тюменьэнергосбыт» в полном объеме.

Поскольку требование ОАО «Тюменьэнергосбыт» о взыскании с Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» задолженности в размере 4 272 120 руб. 41 коп. признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 28.08.2011 в сумме 105 294 руб.07 коп.

Расчет процентов истца с учетом задолженности в размере 4 272 120 руб. 41 коп. ответчиком не оспорен, в связи с чем признан судом правильным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» оставляется без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2011 по делу № А75-7127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова