Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-12098/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт от 16.08.2010 и принятые разногласия к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика в части завышения   объемов выполненных работ на сумму 2 030 612 руб.

Так, согласно акту проверки использования средств бюджета города от 16.08.2010 (том 1 л.д. 13-80), завышение объемов выполненных работ составило:

- по облицовке гранитом, выявлено в результате контрольных замеров 1 409 002 руб., в том числе: по устройству «галошниц» - 27,1м2. По КС-2 площадь облицовки -48,34м2, по замерам - 21,24м2. Сумма завышения 368 929 руб.; по облицовке стен сходов -46,77м2. По КС-2 площадь облицовки - 389,02м2, по замерам 342,25м2. Сумма завышения 599 454 руб.; по облицовке боковой стенки парапета - 31,6м2. По КС-2 площадь облицовки 115,4м2, по замерам - 83,8м2. Сумма завышения 356 656 руб.; по облицовке пола тоннеля 7,8м2. По КС-2 площадь облицовки - 268,11м2, по замерам - 260,31м2. Сумма завышения 83 963 руб.

Результаты замеров отражены в акте контрольного обмера (осмотра) от 14.07.2010 (том 1 л.д.85-86)

По площади кровли на сходах, фактически подтверждена площадь кровли на сходах 264 м2. Завышение объема выполненных работ 68м2 на сумму 304 167 руб., о чем отражено в акте контрольного обмера от 18.06.2010 ( том 1 л.д.81-82)

Устройство мостовой брусчатки с заполнением швов битумной мастикой на площади 214 м2 не выполнялось, завышение объемов выполненных работ составило 317 443 руб., о чем отражено в акте контрольного обмера от 18.06.2010 (том 1 л.д.81-82)

Как следует из вводной части актов контрольного обмера от 18.06.2010 и от 14.07.2010 представители Счетной палаты, Управления и истца при участии представителя ответчика Брыксина В.И. произвели выездную проверку и контрольные замеры выполненных работ, в ходе которой были установлены указанные выше завышения объемов работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что объемы по отдельным видам работ, указанным в акте КС-2 № 3 от 15.12.2009 завышены (том 2 л.д. 36-76).

Следовательно, факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем им указано в акте выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал, что полученные ответчиком денежные средства сверх выполненных по договору фактических объемов работ являются неосновательным обогащением ответчика, разница между сметной и фактической стоимостью работ в сумме 2 030 612 руб. не является экономией подрядчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании  с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 112 024 руб., является обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с завышением объемов работ по прокладке ливневой канализации в размере 1 249 141 руб.

В силу статьи 753ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность выполнения работ подрядчиком, в соответствии с согласованной с заказчиком технической документацией.

Согласно статье 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет заключить, что истец, заявляя указанное требование, должен представить относимые,       допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в меньшем объеме, либо некачественно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств выполнения работ по прокладке ливневой канализации в объеме меньшем, чем указано в акте приема выполненных работ КС-2 № 6 от 15.12.2009 (л.д.126 -144 т.2) не предоставлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о выполнении ответчиком работ в указанной части в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, в связи с чем суд признает данный факт недоказанным истцом.

Кроме того, истцом заявлено о завышении стоимости выполненных работ путем двойного учета расходов на временные здания и сооружения в размере 1 721 444 руб.

Согласно пункту 2 муниципального контракта № 04000.08.034, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2008, сводного сметного расчета стоимости строительства, следует, что окончательная цена контракта, составляет 292 518 387 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Действительно, исходя из условий договора, соглашения и предоставленной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями сметной документации.

Проанализировав способ определения цены выполненных работ, зафиксированный в сметной документации, суд первой инстанции установил, что помимо нормативной составляющей за временные здания и сооружения 6%, сторонами согласовано включение в сметную стоимость строительства стоимость возведения временных внутриплощадочных дорог и проездов (локальный сметный расчет № 01-01-01, (том 6 л.д. 26-35).

В связи с вышеизложенным, включение данных работ как выполненных в акт КС-2 № 2 от 15.12.2009 (том 2 л.д. 2), при отсутствии доказательств невыполнения этих работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 444 руб.,  не подлежащим удовлетворению, поскольку подрядчиком определена стоимость выполненных им работ в соответствии с порядком согласованным сторонами в смете.

Также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1620393 руб., возникшего в связи с включением в акты выполненных работ маркшейдерских работ, затраты на которые не предусмотрены при производстве работ открытым способом.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул.Пермякова в районе рынка «Солнечный» проектной документацией предусмотрен открытый способ сооружения пешеходного перехода (том 9 л.д.39).

Сметная документация, входящая в состав данного проекта предусматривает определение цены строительства с учетом проведения маркшейдерских работ (том 4 л.д.136).

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, учитывая указанные выше  нормы права, истец, заявляя данное  требование, должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в меньшем объеме, либо некачественно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о правомерности включения данных работ в акт КС-2 № 2 от 15.12.2009 как выполненных (том 2 л.д. 2), при отсутствии доказательств невыполнения этих работ ответчиком, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у заказчика отсутствует обязательная документация для проведения работ, в связи с чем ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Истцом заявлено о завышении стоимости выполненных работ путем применения индивидуальных расценок, разработанных ЦНИИЭУС Росстроя.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы

В представленном ответчику заказчиком рабочем проекте и смете предусмотрена оплата земляных работ при устройстве тоннеля открытым способом, исходя из индивидуальных расценок, разработанных ЦНИИЭУС Росстроя.

Судом установлено, что ответчик, составляя акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 15.12.2009 (том 2 л.д.2), применил порядок определения цены данных работ исходя и того, который был зафиксирован в смете.

Следовательно, учитывая, что определение стоимости выполненных ответчиком работ исходя из порядка зафиксированного в смете, предоставленной подрядчику заказчиком, правильно признано судом первой инстанции правомерным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 393 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком определенна стоимость выполненных им работ в соответствии с порядком, установленном в смете.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 611 руб., возникшего в связи с неправильным применением расценок на виды работ по бурению скважин с прямой промывкой чистой водой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709  ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы

В смете представленной ответчику заказчиком по муниципальному контракту предусмотрена оплата выполнения работ на котловане в районе лестничного схода № 1 и на котловане в районе лестничного схода № 2 исходя из расценок ТЕР04 с оплатой стоимости эксплуатации глиномешалки и без применения понижающего коэффициента 0,9% (том 4 л.д.121-133).

Ответчик, составляя акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 15.12.2009 (том 2 л.д.2.), применил порядок определения цены данных работ, исходя из зафиксированного в смете.

Определение стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из порядка зафиксированного в смете, предоставленной подрядчику заказчиком, суд первой инстанции