Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-12098/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно признал правомерным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 611 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 119 159 руб., возникшего в связи с применением расценок, предусмотренных для работ выполняемых восходящим способом к работам, выполненным нисходящим способом.

Согласно представленному в  материалы дела проекту объекта «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный» (корректировка)», производство работ по цементации грунтов производится методом струйной цементации грунтов (том 9 л.д.62-64)

Указанный проект был предоставлен ответчику заказчиком по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы

В смете представленной ответчику заказчиком по муниципальному контракту предусмотрена оплата выполнения работ по цементации грунта, исходя из расценок установленных для работ по цементации грунта   восходящим способом

Ответчик, составляя акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 15.12.2009 года (том 2 л.д.2), применил порядок определения цены данных работ исходя и того, что был зафиксирован в смете.

Определение стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из порядка зафиксированного в смете, предоставленной подрядчику заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 611 руб. не подлежащим удовлетворению , поскольку подрядчиком определена стоимость выполненных им работ в соответствии с порядком, установленным в смете .

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 630 руб. и 561 376 руб. в связи с несоответствием начисления норм накладных расходов и сметной прибыли и применении расценки, отсутствующей в сметно-нормативной базе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы

Судом первой инстанции установлено,  что стоимость работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 15.12.2009 (том 2 л.д. 36) и локально сметном расчете 02-02-06 ( том 5 л.д. 38-62) определена в соответствии с порядком, зафиксированным в сметной документации.

Определение стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из порядка зафиксированного в смете, предоставленной подрядчику заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 006 руб. не подлежащим удовлетворению , поскольку подрядчиком определена стоимость выполненных им работ в соответствии с порядком, установленным в смете .

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 646 руб., в связи с неправильным применением индекса общего удорожания строительной продукции.

Суд первой инстанции, проанализировав акт КС-2 № 5 от 15.12.2009 (том 2 л.д.114) и локальный сметный расчет 02-02-16 (том 5 л.д.128-135) установил, что стоимость работ указанных в акте определена в соответствии с порядком, зафиксированным в сметной документации.

Определение стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из порядка зафиксированного в смете, предоставленной подрядчику заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 646 руб. не подлежащим удовлетворению , поскольку подрядчиком определена стоимость выполненных им работ в соответствии с порядком, установленным в смете.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 585 руб., в связи с завышением объемов работ, выразившегося в фактической высадке кустарников с открытой корневой системой и указанием в актах высадки кустарника с комом земли.

В подтверждение данного требования представлен акт контрольного обмера от 18.06.2010, в котором указано, что посажено 727 кустов сирени с открытой корневой системой (том 1 л.д.82).

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета № 745, 746 от 11.08.2009, счет фактура № 751 от 03.11.2009 и счет-фактура № 736 от 30.09.2009, согласно которым ответчиком приобретались кусты сирени с комом земли в количестве 727 штук (том 8 л.д. 97-100).

Принимая во внимание, что акт обмера составлен по истечении года после фактической высадки кустов сирени, и при наличии доказательств приобретения ответчиком для высадки кустов сирени с комом земли,  отсутствие доказательств, что кусты могут высаживаться только с открытой корневой системой, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным истцом факт завышения объемов выполненных работ размере 3 902 585 рублей, выразившегося в фактической высадке кустарников с открытой корневой системой и указанием в актах высадки кустарника с комом земли.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 065 руб., выразившегося в начислении установленной нормы для временных зданий и сооружения и начислении коэффициента зимнего удорожания на суммы завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Данное требование  судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части начисления на сумму установленного судом завышения, в остальной части  в удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено факта завышения стоимости и объемов выполненных работ.

Правоотношения сторон государственного контракта, связанные с исполнением обязательств по контракту, регулируются гражданским законодательством и условиями контракта.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно условиям муниципального контракта № 04000.08.034 технологические технические характеристики объекта, реализуемые в рамках контракта, определяются проектно-сметной документацией (п.1.4.).

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 04000.08.034  стороны определили, что цена контракта сформирована на основании ПСД, перечня работ, на основании сборников и справочников базовых цен на дорожные работы.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 04000.08.034 стороны предусмотрели, что обязанность по передаче проектно-сметной документации лежит на заказчике.

Заказчик представил подрядчику откорректированный рабочий проект и сметы аналогичные сметам, разработанным в первоначальной ПСД.

Указанная проектная документация и смета прошли государственную      экспертизу, согласно которой она соответствует требованиям нормативных технических документов (том 9 л.д.38-44)

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, подрядчик выполнил работы и применил при расчете выполненных работ расценки, предложенные заказчиком в проектной документации.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с неэффективным использованием бюджетных средств, также не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Пунктами 2.4 2.9 муниципального контракта № 04000.08.034 определено, что при корректировке проектно-сметной документации, производится корректировка сметной стоимости объекта с подписанием дополнительных соглашений.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение № 04.000.08.034/3 от 06.10.2008 корректирующее сметную стоимость строительства.

Иных доказательств подписания дополнительных соглашений, изменяющих стоимость строительства в связи с корректировкой проектной документации в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Какие-либо доказательства, некачественного выполнения работ либо выполнения работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом в части неудовлетворенных исковых требований Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктами 2.9 и 2.10 муниципального контракта № 04000.08.034 предусмотрены аналогичные условия.

Следовательно, цена муниципального контракта формируется заказчиком, и проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным рабочим проектом должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Доказательства изменения цены контракта в ходе его исполнения заказчиком не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении муниципального контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Таким образом, заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить по расценкам, содержащимся в смете, виды работ, указанные в откорректированном проекте и имеющие твердую договорную цену 292 518 387 руб.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательности получения подрядчиком денежных средств за выполненные им работы

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца именно в сумме 2 112 024 руб.   

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 016 руб. за период с 28.10.2010 по 20.11.2010.

С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 20.11.2010  составляет 10 457 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими