Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А70-7616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                       Дело № А70-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2011) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9656/2011) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-7616/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН  1097232036549, ИНН  7203243499) к  обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН  1027200862050, ИНН  7203057358) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки в размере 247 755 руб. 94 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»– представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») о взыскании задолженности за отпущенную по договору № Т-19 017 от 23.07.2010 тепловую энергию в размере 218 552 руб. 09 коп. за период с 01.11.2009 по 31.10.2010, а также договорной неустойки в размере 29 203 руб. 85 коп., начисленной за период с 11.12.2009 по 13.07.2011 (л.д. 3-4, 8-21 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Чайка» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» 160 183 руб. 22 коп., в том числе задолженность в размере 136 329 руб. 71 коп., неустойку в размере 18 217 руб. 11 коп. и государственную пошлину в размере 5 636 руб. 40 коп.

Возражая против принятого решения, ООО «Чайка» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него 160 183 руб. 22 коп., в том числе задолженности в размере 136 329 руб. 71 коп. (а не стоимости), неустойки в размере 18 217 руб. 11 коп. (договорной) и государственной пошлины в размере 5 636 руб. 40 коп., дав оценку заключенности или незаключенности договора № Т-19 017 от 23.07.2010, а также действиям истца, уклоняющегося от заключения договора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

Суд сослался на договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010, одновременно признав, что приложение № 1 к этому договору (планируемое количество тепловой энергии по объектам теплоснабжения) ответчиком не подписано. Однако далее по тексту мотивировочной части решения суд, обосновывая свои выводы, сослался на пункты 2.1.3, 4.1.1, 4.1.2, 5.5 и 8.2 договора теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010.

В связи с чем ООО «Чайка» со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагает, что предусмотренное пунктами 1.2, 2.1.1 и Приложениями 1, 2 к договору условие о тепловой нагрузке систем теплопотребления абонента является существенным. Поскольку Приложение № 1 к договору теплоснабжения подписано ответчиком не было, то договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 следует считать незаключенным, следовательно, отсутствует основание исковых требований ОАО «Тепло Тюмени», с учетом которого было принято обжалуемое решение. Таким образом, суд счел недоказанными обстоятельства возникновения обязательства, вытекающего из названного договора.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 539, 540, 541 и 544 ГК РФ и в то же время руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998, которым разъяснено, что отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец основывал их на договоре.

Кроме того, ООО «Чайка» полагает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представил доказательства образования стоимости отпущенной тепловой энергии, обосновав свои расчеты на часовых нагрузках 1 ккал/ч по отоплению и ГВС, а именно эти нагрузки и не были согласованы в Приложении к договору теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаключенность договора теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010, кроме того, отмечает, что указанный договор не предусматривает условия о распространении его действия на отношения сторон с 11.12.2009.

Считает также необоснованным расчет истца исходя из водопотребления горячей воды 21 краном. Данный факт не доказан, поскольку из копии технического паспорта принадлежащего ответчику нежилого помещения усматривается наличие лишь 4 кранов. Фактически ответчик производил оплату из расчета 5 кранов.

В возражении относительно апелляционной жалобы ОАО «Тепло Тюмени» доводы ООО «Чайка» отклонило, указав, что количество и объем потребленной ответчиком тепловой энергии материалами дела подтвержден.

В свою очередь, от ОАО «Тепло Тюмени» поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора теплоснабжения № Т-19 017 от 17.09.2009. Проект указанного договора был направлен в адрес ответчика 23.11.2009 сопроводительным письмом, однако ответчиком подписан  не был и не направлялся в адрес ОАО «Тепло Тюмени».

Договор теплоснабжения на 2010 год был направлен сопроводительным письмом и получен сотрудником ответчика 28.07.2010.

04.08.2010 ООО «Чайка» возвратило подписанный со своей стороны договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 без отметки о каких-либо разногласиях.

Сопроводительным письмом от 20.10.2010 вх. № 16/6124 ООО «Чайка» направило истцу протокол разногласий к договору теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010.

В связи с чем истец полагает, что на основании пункта 2 статьи 445, статьи 438 ГК РФ договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 является заключенным, поскольку ООО «Чайка» пропустило срок для направления протокола разногласий, а на момент переговоров этот договор уже исполнялся сторонами в редакции оферты, направленной истцом.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что ОАО «Тепло Тюмени» неправомерно учитывало произведенные ответчиком платежи за период с апреля по октябрь 2010 года и за период с июля по октябрь 2009 года. По мнению заявителя, договор энергоснабжения не содержит условия о зачислении платежей ответчика, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности за другие периоды. Учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, истец полагает со ссылкой на статью 522 ГК РФ, что им правомерно зачислены поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности, которая образовалась в 2009 году.

ООО «Чайка» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Апелляционные жалобы на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Чайка» письмом исх. № 016 от 28.09.2009 обратилось 02.10.2009 к правопредшественнику истца (вх. № 16/126 от 02.10.2009) (л.д. 88, 102 т.1) с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: город Тюмень улица Ершова 13/1. Указанный договор сторонами не подписан (л.д. 77-87 т.1), доказательств его заключения материалы дела не содержат.

Кроме того, сторонами был подписан договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 (за исключением Приложения № 1, содержащего условия о планируемом количестве тепловой энергии по объектам теплоснабжения), согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду, а ответчик - ежемесячно оплачивать полученную тепловую энергию в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 22-30, 66-75). Указанный договор в подписанном виде был направлен истцу ответчиком с сопроводительным письмом исх. № 029 от 04.08.2010 (л.д. 100 т.1).

            Пунктом 8.2 договора теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 установлено, что его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Пунктом 2.1.3 этого же договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению ответчику, определяется либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем.

Также пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора установлена обязанность ответчика вести учет потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, а также ежемесячно передавать истцу соответствующие отчеты в письменной форме.

Пункт 5.5 договора устанавливает право истца, в случае не предоставления ответчиком карточки учета тепловой энергии, производить начисление за использованные энергоресурсы расчетным путем.

Истцом 30.06.2011 в адрес ответчика была направлена претензия № 1 (л.д. 31 т.1), в которой ОАО «Тепло Тюмени» уведомило ООО «Чайка» о необходимости оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на 30.06.2011 в размере 218 552 руб. 09 коп.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ООО «Чайка» без ответа, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полагая, что неподписание со стороны ООО «Чайка» Приложения № 1 к договору теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010, содержащего условия о тепловой нагрузке систем теплопотребления абонента и являющегося существенным, влечет за собой незаключенность означенного договора, ответчик в апелляционной жалобе просит дать надлежащую правовую оценку данному обстоятельству.

Оценив довод ООО «Чайка» о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 ответчиком подписан за исключением Приложения № 1, устанавливающего условия о планируемом количестве тепловой энергии по объектам теплоснабжения ООО «Чайка».

В период действия договора в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры (л.д. 34-43 т.1), задолженность по которым частично оплачивалась абонентом, в связи с чем стороны впоследствии подписали акт сверки по состоянию на 01.11.2010 (л.д. 91 т.1). По итогам потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы ООО «Чайка» представило отчеты за февраль, март, май, июль, август сентябрь и октябрь 2010 года (л.д. 126-132).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанный проект договора был направлен ответчиком истцу сопроводительным письмом исх. № 029 от 04.08.2010 (л.д. 100), из текста которого явно и недвусмысленно следует, что абонент направляет в адрес ОАО «Тепло Тюмени» подписанный договор теплоснабжения. Данное письмо не содержит возражений ООО «Чайка» относительно каких-либо условий договора, в связи с чем обоснованно оценено истцом в качестве надлежащего акцепта договора № Т-19 017 от 23.07.2010.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил условия данного договора и фактически приступил к его исполнению на предложенных истцом условиях.

Между тем, письмом исх. № 037 от 20.10.2010 (л.д. 89 т.1), т.е. по истечении более двух месяцев с момента подписания проекта договора, ООО «Чайка» направило в адрес ОАО «Тепло Тюмени» протокол разногласий к указанному договору, касающихся Приложения № 1.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте,