Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А70-7616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В условиях, когда договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 на момент отправления указанного протокола разногласий был заключен и фактически сторонами исполнялся, оснований считать его согласованным на иных условиях, чем те, которые были изначально предложены истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, договор теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010 является заключенным в его первоначальной редакции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную по договору № Т-19 017 от 23.07.2010 тепловую энергию в размере 218 552 руб. 09 коп. за период с 01.11.2009 по 31.10.2010, а также договорной неустойки в размере 29 203 руб. 85 коп., начисленной за период с 11.12.2009 по 13.07.2011.

Удовлетворяя требования ОАО «Тепло Тюмени» частично, суд первой инстанции исходил из положений статьи 544 ГК РФ, предусматривающей оплату по договору энергоснабжения (в данном случае сложившуюся по договору теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010), а в части задолженности за ноябрь-декабрь 2009 года также руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому фактическое теплопотребление (в отсутствие заключенного договора) влечет обязанность потребителя возместить ее стоимость.

При этом доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в частности, не учел приводимого в основании иска обстоятельства - договора теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010, по которому ОАО «Тепло Тюмени» просило взыскать указанную в исковом заявлении задолженность, в то время как в исковой период входит временной промежуток за пределами действия договора (ноябрь-декабрь 2009 года), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Соответственно, задолженность за ноябрь 2009 года была взыскана судом за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, а задолженность за исковой период, охватываемый действием договора теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010, взыскана судом на основании указанного договора.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части задолженности за потребленную тепловую энергию, которая образовалась за пределами действия договора теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальных прав ответчика (статья 9 АПК РФ).

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, не отрицая факта поставки ему истцом тепловой энергии в указанный период, оспаривал лишь количество поставленной ему тепловой энергии и, соответственно, ее стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает размер задолженности по потребленной им тепловой энергии, полагая, что истец не доказал образование стоимости тепловой энергии из расчета на часовых нагрузках 1 ккал/ч по отоплению и ГВС, а именно эти нагрузки и не были согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010, между сторонами имеются разночтения по размеру задолженности за 2009 год, а также за январь, февраль, март и июнь 2010 года (л.д. 91 т.1). ООО «Чайка» признает таким образом задолженность перед ОАО «Тепло Тюмени» в размере 55 106 руб. 08 коп.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2011 суд первой инстанции предлагал ответчику представить все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика за 2009 год, а также за январь, февраль, март и июнь 2009 года в размерах, признаваемых ответчиком (л.д. 143 т.1). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, пояснения ответчика относительно механизма образования признаваемой задолженности представлены не были.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора установлена обязанность ответчика вести учет потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, а также ежемесячно передавать истцу соответствующие отчеты в письменной форме. Пункт 5.5 договора устанавливает право истца, в случае не предоставления ответчиком карточки учета тепловой энергии, производить начисление за использованные энергоресурсы расчетным путем.

В материалы дела представлены помесячные отчеты ООО «Чайка» за декабрь 2009 года, февраль, март, май, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года (л.д. 125-132 т. 1).

Исходя из подтвержденных данными отчетами объемов потребления тепловой энергии ответчиком, ОАО «Тепло Тюмени» произвело начисление части долга на основании указанных в них сведений. За остальные месяцы в пределах искового периода задолженность была исчислена истцом расчетным путем в соответствии с действующими методиками и условиями договора теплоснабжения (л.д. 10-20 т.1).

Довод ООО «Чайка» о неправильности расчета истца (недоказанности образования стоимости отпущенной тепловой энергии) в связи с неподписанием сторонами Приложения № 1 к договору теплоснабжения № Т-19 017 от 23.07.2010, в условиях, когда указанный договор является заключенным, является несостоятельным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 в размере 218 552 руб. 09 коп. соответствует фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции правильно исходил из количества кранов горячего водоснабжения, указанного в актах от 17.02.2010 и 29.10.2010 (л.д. 97-98, 118-119 т. 1).

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик считает недоказанным факт наличия на объекте теплопотребления 21 крана, поскольку согласно плану нежилого помещения из копии технического паспорта, в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 13/1, имеется всего 4 крана (л.д. 112-115 т.1).

Между тем, указанный технический паспорт составлен по состоянию на 19.10.2004, в то время как из актов обследования системы теплопотребления, подписанных уполномоченными представителями ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Чайка» усматривается, что по состоянию на 17.02.2010 количество кранов в помещении ответчика составляло 21 кран, а по состоянию на 29.10.2010 – уже 24 крана.

При этом доводы ООО «Чайка» о подписании означенных актов ненадлежащими лицами судом апелляционной инстанции отклоняются. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов указанными лицами (в том числе, посредством служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Учитывая функциональное назначение принадлежащего ООО «Чайка» нежилого помещения (кафе, парикмахерская, выпечной и кондитерский цеха, душевая, туалетные комнаты, горячий и холодный цеха, мясной цех, мойка, бар), суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что в его помещении эксплуатируется всего 4 крана. Ссылка ответчика на данные технического паспорта нежилого помещения, в которых не отражены последующие изменения характеристик нежилого помещения, при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие в принадлежащем ООО «Чайка» нежилом помещении кранов в количестве 24 штук.

Таким образом, ООО «Чайка» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств получения тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено ко взысканию ОАО «Тепло Тюмени».

Ответчик полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ОАО «Тепло Тюмени» уклонялось от заключения договора с ООО «Чайка». Так, ответчиком 28.09.2009 было написано письмо с просьбой заключить договор (вх. № 16/126 от 02.10.2010), однако истец его проигнорировал и до августа 2010 года уклонялся от заключения договора, когда направил ответчику проект договора, датированного 17.09.2009, т.е. задним числом.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Утверждение о том, что проект договора от 17.09.2009 был направлен ответчику «задним» числом в августе 2010 года носит бездоказательный характер. Из представленного ответчиком сопроводительного письма б/н б/д ОАО «Тепло Тюмени» (л.д. 76 т.1) невозможно установить, что означенное письмо действительно было получено ответчиком 04.08.2010, как следует из отметки входящей корреспонденции ООО «Чайка», поскольку аналогичное по содержанию письмо было получено работником ответчика Завьяловым В.В. 23.11.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре письма (л.д. 101). Указанное противоречие не позволяет суду апелляционной инстанции считать подтвержденными фактическими обстоятельствами доводы ООО «Чайка» о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в уклонении от заключения договора от 17.09.2009. Более того, учитывая, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность за ноябрь 2009 года не основана на указанном договоре, обстоятельствам уклонения ОАО «Тепло Тюмени» от его заключения (как полагает ответчик) не может придаваться какое-либо значение.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод истца о заключенности означенного договора теплоснабжения № Т-19 017 от 17.09.2009, поскольку, как установлено выше, из материалов настоящего дела не усматривается, что истец и ответчик заключали указанный договор ни путем подписания единого документа, ни путем согласования разногласий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО «Тепло Тюмени», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исключения судом первой инстанции оплаченных ответчиком 82 222 руб. 38 коп. из заявленной истцом задолженности в размере 218 552 руб. 09 коп..

Соглашаясь с правильностью расчета суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из положений пункта 5.12 договора теплоснабжения от 23.07.2010 № Т-19 017, предусматривающих оплату тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур, с оплатой 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии за соответствующий месяц.

Так, платежные поручения: от 12.04.2010 № 865 на сумму 15 000 руб., от 10.06.2010 № 302 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2010 № 298 на сумму 20 000 руб., от 17.09.2010 № 439 на сумму 13 360 руб. 24 коп., от 20.09.2010 № 440 на сумму 15 185 руб. 69 коп., от 26.10.2010 № 18 на сумму 8 676 руб. 45 коп. в назначении платежа содержат ссылку на счет-фактуру № 3597 от 31.01.2010 за январь 2010г., на счет-фактуру № 3597 от 31.01.2010 за январь 2010г., на авансовый платеж по договору № Т-19 017, на аванс по счет-фактуре № 5950 от 28.02.2010 за февраль 2010г., на счет-фактуру № 13158 от 31.03.2010 за март 2010г., на счет-фактуры № 22628 от 31.05.2010 и № 31623 от 31.07.2010 за май-июль 2010г., соответственно (л.д. 137-142 т.1).

Таким образом, назначение платежа в приведенных платежных поручениях относится к исковому периоду, согласие ответчика на возможность отнесения данных платежей на иные периоды в материалах дела не имеется, а истец не доказал, что данные платежи должны быть зачислены в счет погашения задолженности ответчика за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года, не включенные в исковой период. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом условий договора удовлетворил требование ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании задолженности частично.

В этой связи судом был также произведен перерасчет неустойки, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований