Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-8983/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апе

исковых требований, послужил основанием для обращения Сухарева В.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 3 статьи 225.7 АПК РФ Федерации (являющейся специальной нормой по отношению к статье 182 Кодекса) решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

 Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11258/2010 в полном объеме изготовлено 01.11.2010, следовательно, с этой даты оно и подлежало исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный судом 50-дневный срок для проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» следует исчислять с 01.11.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что срок для проведения собрания необходимо исчислять с 01.02.2011 (даты объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда) отклоняются судом апелляционной инстанции  в связи с их необоснованностью на основании изложенного выше.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения суда 17.12.2010 проведено годовое общее собрание акционеров. Однако оно признано несостоявшимся, в виду неявки на него второго акционера общества – Сухарева В.А., а также непредставлением ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» собранию  необходимых информации и материалов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) при отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется. Повторное общее собрание акционеров созывается и проводится лицом или органом общества, указанными в решении суда, и, если указанные лицо или орган общества не созвали годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, повторное собрание акционеров созывается и проводится другими лицами или органом общества, обратившимися с иском в суд при условии, что эти лица или орган общества указаны в решении суда.

На 12.01.2011 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», которое признано состоявшимся в части принятия по одному из вопросов повестки – распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2007 финансового года, в остальной части (по другим вопросам) собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия информации и материалов, необходимых для проведения собрания, неявки директора общества Сухарева В.А.

На 22.04.2011 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что количество повторных общих собраний акционеров, которые могут быть созваны в случае их не проведения, законом не предусмотрено. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как указано выше, в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 входили те же вопросы, что и в повестку собрания от 12.01.2011, а также дополнительный вопрос: избрание представителя участников – акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», дело № А46-2170/2011 Арбитражного суда Омской области (вопрос включен в повестку дня в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах).

Из текста протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 следует, что собрание является повторным, в связи с чем присутствие акционера, обладающего в совокупности 50 % голосов обеспечивает надлежащий кворум для его проведения.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В материалах дела, отсутствуют доказательства созыва и проведения годового собрания, в повестку дня которого был бы включен вопрос об избрании представителя учредителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в деле о банкротстве, и признанного несостоявшимся, в связи с чем не может быть сделан вывод о наличии кворума на годовом собрании 22.04.2011, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Совет директоров в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не создан.

Из материалов дела, следует, что предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров дополнительного вопроса, направлены в адреса ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Сухарева В.А. 18.04.2011 и получены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - 21.04.2011 (уведомление № 64408337010804), Сухаревым В.А. – 25.04.2011 (уведомление № 64408337010711) (том 2, л.д. 50).

Учитывая, что годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» проведено 22.04.2011, а предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня получено Сухаревым В.А. после его проведения (25.04.2011), доводы Сухарева В.А. о нарушении Филимендиковой Т.С. сроков направления предложения о включении дополнительного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЩЕРВ» являются обоснованными.

Однако, указанные обстоятельства не являются поводом для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено, что включение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров было вызвано инициацией в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по заявлению самого общества, акционером и руководителем которого является Сухарев В.А., процедуры банкротства (дело № А46-2170/2011).

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 к производству принято заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании должника банкротом; определением суда от 28.06.2011 заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с целью защиты некоторых категорий лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает возможность участия их представителей в арбитражном процессе.

Право непосредственно представлять свои интересы в деле о банкротстве отдельно взятому акционеру закон не предоставляет.

Согласно положениям Закон о банкротстве представитель учредителей (участников) должника избирается на собрании учредителей (участников) общества и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех учредителей должника. Полномочия представителя учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются протоколом собрания учредителей (участников).

Именно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом учредители должника имеют возможность привести доводы об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, а  при их наличии – принять возможные адекватные меры к предотвращению банкротства и иным образом обеспечить соблюдение своих прав и законных интересов. 

Ограниченность сроков проведения наблюдения и иных процедур исключает промедление в принятии акционерами решения по вопросу о своем представителе в деле о банкротстве, в лице которого может быть проявлена активная позиция в процессе, заявлены соответствующие ходатайства и даны пояснения, в том числе,  относительно действительного состояния общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что длительное время между участниками ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С., обладающими равным количеством акций, существует корпоративный конфликт (судебные акты по делам № А46-24230/2009, № А46-15879/2008, № А46-23474/2009 и т.д.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» подписано директором Сухаревым В.А., определенно выразившего свое отношение к вопросу о банкротстве общества при подаче соответствующего заявления и в этом качестве имеющем максимальную возможность как быть  информированным о состоянии дела о банкротстве, так и влиять на его развитие.

Учитывая наличие корпоративного спора между сторонами, избрание представителя учредителей – акционеров ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являлось для  Филимендиковой Т.С. единственным способом обеспечить баланс интересов акционеров, поскольку только через представителя участников в деле о банкротстве она как второй участник ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» могла обеспечивать соблюдение своих прав в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сухаревым В.А. не приведено доводов и доказательств, каким образом  участие в деле о банкротстве конкретного представителя учредителей нарушило права и законные интересы общества  или Сухарева В.А. как акционера. 

Суд таких нарушений не усматривает.

Таким образом, Филимендикова Т.С. фактически для обеспечения баланса интересов всех учредителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» внесла в повестку дня вопрос об избрании представителя учредителей – акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в деле о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Для Филимендиковой Т.С. включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании представился участников в деле о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и голосование по нему в порядке, определенном пунктом 5 статьи 58 Закона об акционерных обществах, являлось единственным возможным вариантом для того, чтобы второму учредителю общества принять участие в деле о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и не допустить возможного нарушения прав учредителей должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А46-2170/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 о введении в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» процедуры наблюдения отменено, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», производство по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» прекращено.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве (обязанность должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд), а также об отсутствии необходимых условий для признании ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, в постановлении указано, что руководитель должника Сухарев А.В. целенаправленно утаивает сведения относительно