Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-8983/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апе

действительного имущественного положения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с целью причинения вреда, как кредиторам должника, так и другим участникам должника.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не выполняются требования о предоставлении информации о деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Сухарев В.А. как акционер и директор общества не принимает участия в собраниях и не отчитывается о своей деятельности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-24230/2009, А46-3345/2010, А46-11258/2010, А46-6918/2011, постановлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) от 16.03.2011 № 51-11-5/пн, от 27.04.2011 № 51-11-35/пн, от 01.07.2011 № 51-11-59/пн, от 27.07.2011 № 51-11-105/пн, от 18.10.2011 № 51-11-182/пн, от 19.10.2011 № 51-11-191/пн, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборе представителя учредителей для участия в деле о банкротстве вызвано недобросовестными действиями самого истца.

«Приняв во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта между акционерами должника, имеющими по 50 % акций, суд обоснованно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу представителя акционеров Щекотова Д.Д.» (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № ВАС-17379/11 от  17 января 2012 г.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Иск Сухарева В.А. основан на утверждении о нарушении его права на участие в управлении делами общества.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том,  что истец от реализации этого права и соответствующих обязанностей, к исполнению  которых он, более того, понужден решением суда, а за неисполнение которых подвергнут административной ответственности, неоднократно уклоняется.     

Как было указано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А46-2170/2011 определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 о введении в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» процедуры наблюдения отменено, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», производство по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» прекращено.

Поскольку в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» прекращено, то прекращены и полномочия представителя учредителей общества Щекотова Д.Д., выбранного для участия в деле о банкротстве, соответственно нарушение прав Сухарева В.А. действиями ответчика – Филимендиковой Т.С. – отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение противоречит ранее вынесенному этим же судом определению от 11.07.2011 по делу № А46-11258/2010 об отказе в разъяснении судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необосновывающая доводы жалобы.

Отклоняется приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод Сухарева В.А. о  неприложении  к уведомлению о проведении собрания выписки из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в отношении Филимендиковой Т.С.

Как пояснили представители, реестр акционеров ведет само общество. Никаких оснований для сомнений в статусе Филимендиковой Т.С. как акционере с пакетом акций в размере 50 % от уставного капитала ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в какой–либо момент времени Сухаревым В.А. не приведено.

Доводы Сухарева В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-8983/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Сухарева В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – Сухарева В.А.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Филимендиковой Т.С. при подаче апелляционной жалобы, возвращается Филимендиковой Т.С. из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.11.11.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу №  А46-8983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева