Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А75-3083/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                  Дело №   А75-3083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8822/2011) индивидуального предпринимателя Абуязидовой Зухры Мовсуровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2011 по делу №  А75-3083/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН: 1058603056500)

к индивидуальному предпринимателю Абуязидовой Зухре Мовсуровне

о взыскании 186 178 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее по тексту – ООО «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абуязидовой Зухре Мовсуровне (далее по тексту - ИП Абуязидова З.М., ответчик) о взыскании 119 895 руб. 63 коп. задолженности и пени в сумме 3 787 руб. 94 коп. по договору аренды нежилого помещения № 5-А от 01.01.2010, 62 495 руб. 41 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание № 5-2 от 01.01.2009, № 2-2 от 01.01.2010, всего 186 178 руб. 98 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Наш дом» исковые требования частично, взыскав с ИП Абуязидовой З.М. в пользу истца 183 539 руб. 53 коп., в том числе 182 391 руб. 04 коп. - сумму основного долга, 1 148 руб. 49 коп. - пени, а также 6 492 руб. 01 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей и платы за техническое обслуживание, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды. Частичное удовлетворение иска обусловлено корректировкой арбитражным судом расчета неустойки, представленного истцом.

Не согласившись с принятым решением, ИП Абуязидова З.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Абуязидова З.М. указывает на отсутствие у истца права на сдачу в аренду нежилого помещения, поскольку указанное помещение находится в подвале многоквартирного дома, а, следовательно, оно принадлежит всем собственникам помещений (жилых и нежилых), расположенных в указанном доме. Требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятельно, поскольку такие работы в арендуемом ответчиком помещении не велись. Податель апелляционной жалобы также не согласен с суммой взысканных арендных платежей, утверждая об оплате 30 000 руб. за аренду помещения за 2010 год, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 63, 64, 74.

В представленном заявлении об устранении недостатков и дополнении к апелляционной жалобе ИП Абуязидова З.М. дополнила свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылкой на неизвещение ее о времени и месте слушания дела, оплате арендных платежей за 2010 год на общую сумму 70 000 руб. (в связи с чем заключает, что максимально возможная сумма долга составляет 82 052 руб.), а также несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Наш дом» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Абуязидовой З.М. – без удовлетворения, указывая следующее. Вопрос о передаче в аренду нежилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, был решен на общем собрании собственников данного дома (протоколы № 23 от 21.12.2008, № 23 от 21.12.2009). Претензии со стороны ответчика по договорам на техническое обслуживание не поступали, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных работ не представлены. Сумма арендных платежей в размере 30 000 руб., уплаченная по квитанциям, указываемым подателем апелляционной жалобы, учтена в расчете к исковому заявлению.

В отзыве на заявление об устранении недостатков и дополнения к апелляционной жалобе ООО «Наш дом», возражая против соответствующих доводов предпринимателя, указывает, что наличие задолженности по арендной плате и техническому обслуживанию в предъявленном ко взысканию размере подтверждается актом сверки от 13.04.2010. Входящий платежи в размере 119 000 руб. учтены в счет погашения просроченной кредиторской задолженности за 2007-2009 годы. Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом суду представлены.

В обоснование своих позиций, изложенных ИП Абуязидовой З.М. и ООО «Наш дом» соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заявлении об устранении недостатков и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на него, сторонами представлен ряд дополнительных документов (см. протокол судебного заседания от 24.01.2012).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Абуязидова З.М. не подтвердила уважительность причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Документы, представленные ООО «Наш дом», напротив, уже имеются в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на нее, заявлению об устранении недостатков и дополнению к апелляционной жалобе, отзыву на него, подлежат возврату ИП Абуязидовой З.М. и ООО «Наш дом» соответственно.

До начала судебного заседания от ООО «Наш дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Абуязидова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление об устранении недостатков и дополнении к апелляционной жалобе, отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 5-А (далее по тексту – договор аренды, договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть подвального помещения жилого многоквартирного дома общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Янтарная, д. 7 – 1 подвальное помещение, принадлежащего арендодателю для размещения магазина «Артур» (т. 1, л.д. 53-60).

Срок аренды – с 01.01.2010 по 29.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Размер арендной платы составляет 12 761 руб. в месяц, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора, приложение № 3 к договору, т. 1, л.д. 59).

Во исполнение договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 60).

Кроме того, в соответствии с договорами № 5-2 от 01.01.2009, № 2-2 от 01.01.2010 на техническое обслуживание (далее по тексту – договоры на техническое обслуживание) исполнитель (истец) принял на себя обязательства качественно выполнять работы по санитарно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей здания, расположенного в г. Когалыме по адресу: ул. Янтарная, д. 7, подвальное помещение 1, а заказчик – принимать и оплачивать произведенные работы (т. 1, л.д. 61-68).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, приложениях к ним (т. 1, л.д. 64, 68).

Поскольку ИП Абуязидова З.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным выше договорам, ООО «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Абуязидовой З.М. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав условия названных договоров, обоснованно счел из заключенными, в связи с чем констатировал, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и возмездном оказании услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу в аренду указанного нежилого помещения со ссылкой на то, что данное помещение находится в подвале многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, арендованное нежилое помещение представляет собой помещение, расположенное в многоквартирном доме. Как усматривается из материалов дела, вопрос о передаче в аренду нежилых помещений, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного дома, был решен на общем собрании собственников дома. Согласно протоколам внеочередного общего собрания № 23 от 21.12.2008, № 23 от 21.12.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Янтарная, д. 7, принято решение о передаче ООО «Наш дом» права заключать договоры аренды на нежилые помещение, в том числе указанное подвальное, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. В материалах дела также имеется договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010, заключенный собственниками с ООО «Наш дом». Таким образом, полномочия истца на сдачу имущества в аренду документально подтверждены (т. 1, л.д. 73-99).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность ответчика оплатить предоставленные ему услуги следует из смысла пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования нежилым помещения ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 119 895 руб. 63 коп., по оплате услуг – 62 495 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 11-44).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Абуязидова З.М. утверждает об оплате арендных платежей за 2010 год на общую сумму 70 000 руб., ссылаясь на квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 63, 64, 74. При этом ИП Абуязидова З.М. также указывает, что задолженность за техническое обслуживание взысканию не подлежит, поскольку такие работы в арендуемом ответчиком помещении не велись.

Указанные утверждения подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном выше размере, поскольку, как следует из материалов дела, сумма арендных платежей в размере 30 000 руб., уплаченная по указанным квитанциям, учтена в расчете к исковому заявлению (т. 1, л.д. 12). Входящие платежи в размере 119 000 руб. учтены в счет погашения просроченной кредиторской задолженности за 2007-2009 годы, что подтверждают представленные акты