Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А75-3083/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сверки взаимных расчетов между ООО «Наш дом» и ИП Абуязидовой З.М., подписанные ответчиком без возражений, из которых, в частности также следует то, что на начало 2010 года задолженность по арендной плате за прошлые периоды составляла 150 829 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Аналогичным образом оказание услуг по техническому обслуживанию арендуемого помещения на заявленную ко взысканию сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договоры на техническое обслуживание являются действующими, они не расторгнуты в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанных договоров ответчиком не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что доводы о неоказании услуг по данным договорам заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд относится к данным доводам критически.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами на техническое обслуживание, по требованию о взыскании задолженности в сумме 62 495 руб. 41 коп. истцом соблюден (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 92-94).

Договором аренды не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров между сторонами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 182 391 руб. 04 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в сумме 3 787 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 54) согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено путем включения соответствующего условия (пункт 4.1) в текст договора аренды (т. 1, л.д. 53-56).

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи с расторжением договора аренды между сторонам по инициативе арендодателя. С учетом пересчета судом первой инстанции суммы предъявленной ко взысканию неустойки, ее размер составил 1 148 руб. 49 коп.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета сторонам не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Наш дом» исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также не находят своего документального и правового обоснования в материалах дела.

Получение ответчиком копии искового заявления с приложениями подтверждается его подписью от 08.04.2011 в уведомлении на получении искового заявления № 131 от 06.04.2011.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2011 в 10:30 и судебного заседания на 11.08.2011 в 10:35 была направлена судом первой инстанции ИП Абуязидовой З.М. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписках из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2011, от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 4).

Однако указанное письмо было возвращено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина невручения: возврат по истечении установленного срока хранения» (т. 1, л.д. 143).

Кроме того, данное определение направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено с аналогичной отметкой (т. 1, л.д. 138), а также по адресу ведения предпринимательской деятельности (арендуемого магазина), где получено предпринимателем лично, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2011 рассмотрение дела отложено на 08.09.2011.

Означенное определение, направленное ИП Абуязидовой З.М., в том числе по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 17).

При данных обстоятельствах, учитывая, что в суд первой инстанции поступили конверты с определениями суда первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства с указанными отметками органа почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, рассмотрение дела в судебном заседании 08.09.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2011 по делу №  А75-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков