Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А75-5195/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                      Дело №   А75-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8823/2011) общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2011 по делу №  А75-5195/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к индивидуальному предпринимателю Осначу Александру Александровичу при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Няганское отделение № 8448 Сбербанка России в г. Югорске)  о расторжении договора купли - продажи и возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Селена» - Морозова О.Л. (паспорт серия 67 04 № 134482 выдан 10.09.2003, по доверенности №3/1Д-1180 от 01.10.2010 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Оснача Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Няганское отделение № 8448 Сбербанка России в г. Югорске) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее по тексту – ООО «Селена», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осначу Александру Александровичу (далее по тексту – предприниматель, ИП Оснач А.А., ответчик) о расторжении договора купли продажи земельного участка и нежилого сооружения № 102 от 14.07.2010 и возврате переданного имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту – Сберегательный банк).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 по делу № А75-5195/2011 в удовлетворении требований ООО «Селена» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Селена» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2011 по делу № А75-5195/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Селена» указывает на то, что  отсутствие в договоре купли-продажи условия о возможности его расторжения в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, не имеет правового значения, поскольку норма о расторжении договора вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал, что пунктом 6.2. договора определен порядок расторжения договора.

ООО «Селена» считает, что представленное в материалы дела информационное письмо не является документом, подтверждающим исполнение обязательства по оплате, поскольку такой порядок оплаты не предусмотрен условиями договора, а также в связи с тем, что указанное письмо не соответствует положениям Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению подателя жалобы, нахождение приобретенного имущества в залоге не может служить препятствием для расторжения договора.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления, ИП Оснача А.А. и Сберегательного банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Оснача А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Селена» (продавец) и ИП Осначем А.А. (покупатель) 14.07.2010 заключен договор № 102 купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения.

В соответствии с разделом 1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя объекты:

- железнодорожный тупик «Южный», нежилое сооружение, протяженностью 734,16 кв.м., инв. № 71:187:002:000025310:20001, кадастровый/условный номер 86:22:00006001:1107:71:187:002:000025310:2000, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная, 5, железнодорожный тупик «Южный»;

- земельный участок, общей площадью 7 583 кв.м., кадастровый/условный номер 86:22:0006001:1107, разрешенное использование – для обслуживания железнодорожного тупика «Южный», расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная, 5 (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что передача участков покупателю осуществляется продавцом по акту приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора стоимость объекта составляет 700 000 рублей (в том числе НДС 18%), стоимость земельного участка составляет 700 000 рублей (без НДС).

Покупатель оплачивает за объекты указанную цену в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 12.08.2010стороны внесли изменения и изложили пункт 3.2. договора в новой редакции, согласно которой, сумма, указанная в договоре, вносится единовременно не позднее 01.10.2010 (т. 1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Право собственности ИП Оснача А.А. на железнодорожный тупик и земельный участок зарегистрировано 08.08.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2010 серии 86-АБ 086549 и 86-АБ 056550, соответственно (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с невыплатой покупателем оговоренной покупной цены ООО «Селена» обратилось к предпринимателю с письмом от 12.01.2011 № 3 об оплате стоимости объектов недвижимого имущества. (т. 1 л.д. 19)

ООО «Селена» направило предпринимателю претензию № 61 от 21.04.2011 о необходимости произвести оплату стоимости приобретенных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 20).

Так как оплата не была произведена, ООО «Селена» обратилось к предпринимателю с уведомлением о расторжении договора в связи с неоплатой цены договора посредством подписания соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 56,59).

В связи с недостижением соглашения о расторжении договора ООО «Селена», ссылаясь на существенное нарушение покупателем обязательств по оплате имущества, обратилось в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 102 от 14.07.2010. В качестве правового основания истец ссылается на нормы статьей 450, 454, 488, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного неоплату ИП Осначем А.А. приобретенного недвижимого имущества, в установленный договором купли-продажи срок, следует рассматривать как существенное нарушение договора, которое может служить основанием для расторжения данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом счет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Информационное письмо директора ООО «Селена» об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи № 102 от 14.07.2010  ИП Оснач А.А. не может быть признано апелляционным судом  надлежащими доказательством оплаты, так как такой порядок оплаты не предусмотрен условиями Договора.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Более того, факт неоплаты признается предпринимателем в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 50).

Само по себе указанное информационное письмо генерального директора ООО «Селена» не может быть основанием для отказа в расторжении договора и возврате имущества.

Неоплата полученного по сделке недвижимого имущества является существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрено в качестве основания его расторжения нарушение покупателем условий о сроке оплаты, а также наличие у продавца требования возврата переданного по договору имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от № 102 от 14.07.2010 в судебном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

С учетом изложенного и правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Восьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора.

Истцом также было заявлено требование о возврате переданного на основании Договора имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал