Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А81-6650/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                        Дело №   А81-6650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-6650/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931. ОГРН 1028601843918) к индивидуальному предпринимателю Щерба Андрею Леонидовичу (ИНН 890300256411, ОГРН 304890307900069) о признании договора аренды помещения № РА 09(53)/05/У-6 от 01.01.2005 расторгнутым с 01.09.2009, о признании договора № РА/27/07/ПР-5с-ВК от 01.01.2007 на отпуск воды и прием сточных вод расторгнутым с 01.09.2009, о признании договора № РА/25/07/ПР-5С-Т на отпуск и потребление тепловой энергии расторгнутым с 01.09.2009 и взыскании задолженности по оплате энергоресурсов в размере 765 997 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Мамаева С.А. по доверенности от 14.12.2010 № Юр/10/496 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Щербы Андрея Леонидовича – не явился, извещён

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Щерба Андрею Леонидовичу (далее – ИП Щерба А.Л., ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ответчика оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте: пос. Пангоды, ул. Спортивная, д. 24, за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 637 773 руб. 72 коп.; об обязании ответчика оплатить фактически оказанные услуги по теплоснабжению на данном объекте за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере 135 712 руб. 98 коп.

От остальных требований, изложенных в исковом заявлении, истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.06.2010  по делу № А81-6650/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 773 486 руб. 70 коп. долга, судебные издержки в размере 72 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб. 08 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 666 руб. 38 коп.

Истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

            Производство по делу в части требований о признании договора аренды помещения № РА 09(53)/05/У-6 от 01.01.2005 расторгнутым с 01.09.2009 и возврате арендованного имущества арендодателю, о взыскании арендной платы в размере 6 691 руб. 26 коп., взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 119 руб. 72 коп., о признании договора № РА/27/07/ПР-5с-ВК от 01.01.2007 на отпуск воды и приём сточных вод расторгнутым с 01.09.2009, о признании договора № РА/25/07/ПР-5С-Т на отпуск и потребление тепловой энергии расторгнутым с 01.09.2009, о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами 1 994 руб. 95 коп. прекращено в связи с отказом  истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 04.05.2011 решение суда ЯНАО от 18.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            На стадии нового судебного рассмотрения настоящего дела истец вновь уточнил свои исковые требования 31.08.2011, просил суд обязать ответчика оплатить фактически оказанные услуги за теплоэнергию в сумме 135 712 руб.,  на отпуск воды и приём сточных вод по площади 133,3 кв.м за период с 01.01.2009  по 31.03.2010 в сумме 630 284 руб. 11 коп. (т. 5 л.д. 88-89).

            Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования истца.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011  производство по делу в части требований истца о признании договора аренды помещения № РА 09(53)/05/У-6 от 01.01.2005 расторгнутым с 01.09.2009 и возврате арендованного имущества арендодателю, о взыскании арендной платы в размере 6 691 руб. 26 коп., взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 119 руб. 72 коп., о признании договора № РА/27/07/ПР-5с-ВК от 01.01.2007 на отпуск воды и прием сточных вод расторгнутым с 01.09.2009, о признании договора № РА/25/07/ПР-5С-Т на отпуск и потребление тепловой энергии расторгнутым с 01.09.2009, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 994 руб.95 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

            Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов  и о возмещении судебных расходов.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 591 руб. 89 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика оплатить фактически оказанные услуги на отпуск воды и приём сточных вод в сумме 630 284 руб. 11 коп., на отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 135 712 руб. 98 коп., взыскать судебные расходы в размере 177 765 руб.

            Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком всеми помещениями в здании по ул. Спортивная, 24, ответчик в спорный период не являлся собственником здания и не владел зданием на ином вещном праве, не являлся арендатором. Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении с 2002 года по настоящее время пользуется и владеет зданием в целом, соответственно, ему фактически оказываются услуги по тепло-водоснабжению и приёму сточных вод. Истец поставлял энергоресурсы по всему зданию, при этом нёс затраты путём оплаты данных энергоресурсов в энергоснабжающую организацию ООО «Газпром энерго». Договорные отношения с ответчиком по аренде здания существовали с 01.01.2005. Отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

            Истец указывает в жалобе, что в иске он не просит взыскать задолженность, а просит обязать ответчика оплатить истцу фактически оказанные услуги на отпуск воды и приём сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии.

            Считает, что ответчик обязан произвести оплату в размере 477 780 руб. 41 коп. за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 за сброс сточных вод, в размере 152 503 руб. 70 коп. за водопотребление; в размере 135 712 руб. 98 коп. за полученную тепловую энергию, указывая при этом, что расчёты подтверждаются формой-2 и расчётами потребления энергоресурсов по помещению «Административное здание» п. Пангоды на 2009-2010 годы.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела, право собственности ответчика зарегистрировано с января 2010 года.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2012 до 12.01.2012, затем до 17.01.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется договор от 03.07.2002 безвозмездной передачи здания-строения, согласно которому ответчик принял здание «Медсанчасть № 14», расположенное по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24 общей площадью 151,9 кв.м. 01.01.2005 между истцом и ответчиком заключён договор аренды помещения № 09(53)/05/У-6, находящегося по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24 общей площадью 151,9 кв.м. При этом ответчик не заключил с энергопоставляющей организацией договоры на потребление воды, тепла и сброс сточных воды на всё здание в целом. 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры № РА/27/07/ПР-5с-ВК на отпуск воды и приём сточных вод и № РА/25/07/ПР-5с-Т на отпуск и потребление тепловой энергии по объекту: стоматологический кабинет, расположенный по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24, общей площадью 18,6 кв.м.

            Исходя из условий договоров, как указывает истец, ответчик действительно выполнял свои обязательства по оплате предоставляемых ему услуг по стоматологическому кабинету. Однако истец считает, что ответчик фактически пользовался и получал энергоресурсы по всему зданию площадью 151,9 кв.м, соответственно, договоров на потребление энергоресурсов на площадь 133,3 кв.м ответчик не заключал.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду обоснованность своих требований к ответчику.

            Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал обоснованности исковых требований с учётом их последующего уточнения (т. 5 л.д. 88-89).

            Как следует из материалов дела,  01.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № 09 (53)/05/у-6 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого истец передал арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: пос. Пангоды, ул. Спортивная, 24 общей площадью 151,9 кв.м для целей размещения стоматологического кабинета на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

            По акту приёма-передачи от 01.01.2005 ответчик принял арендуемое помещение (т. 1 л.д. 17).

            28.02.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на коммунальные услуги стоматологического кабинета, находящегося по адресу: ул. Спортивная, 24 ФЖК-1 (т. 4 л.д. 116).

            01 января 2007 года между сторонами был заключён договор на отпуск и приём сточных вод № РА/27/07/ПР-5с-ВК (далее – договор от 01.01.2007 № РА/27/07/ПР-5с-ВК) (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть воду и принимать сточные воды к объекту – стоматологический кабинет, расположенный по адресу: пос. Пангоды, ул. Спортивная, 24, в количестве, предусмотренном приложением № 1.

            Согласно пункту 4.1. договора количество потреблённой воды и принятых сточных вод в систему канализации за расчётный период (месяц) определяется по показаниям приборов учёта, внесённых в государственный реестр, используемых по прямому назначению, установленных у абонента за его счёт и допущенных к эксплуатации в соответствии с Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации.

            01 января 2007 года между сторонами заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии № РА/25/07/ПР-5с-Т (далее – договор от 01.01.2007 № РА/25/07/ПР-5с-Т) (т. 1 л.д. 29-32), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию к объекту: стоматологический кабинет, расположенный по адресу: п. Пангоды, ул. Спортивная, 24 в соответствии с техническим условиями.

            Согласно пункту 4.1. договора величина потребления теплоэнергии за расчётный период (месяц) определяется по показаниям расчётных счётчиков тепловой энергии, установленных у абонента и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу № А81-6122/2009 за ответчиком было признано право собственности на объект недвижимого имущества – производственное здание, используемое как «Медсанчасть» и расположенное по адресу: пос. Пангоды, ул. Спортивная, 24.

            Решение вступило в законную силу 19.12.2009.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание на основании решения суда от 18.11.2009 (т. 1 л.д. 70).

            Однако в дальнейшем Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010  решение суда от 18.11.2009 по делу № А81-6122/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011  решение суда от 18.02.2011 по делу № А81-6122/2009 оставлено без изменения.

            Исходя из указанных судебных актов право собственности у ответчика на здание по адресу: пос. Пангоды, ул. Спортивная,