Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А70-6752/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                      Дело №  А70-6752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9662/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу № А70-6752/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 777» (ОГРН 1027200790517; ИНН 7203108612; место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, 43а) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16) о взыскании 427 450 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 777» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер 777» (далее – ООО «Строй-мастер 777», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании 427 450 руб. 40 коп., в том числе 90 537 руб. 47 коп. задолженности, которую признал ответчик по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010; 121 537 руб. 63 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.05.2011; 13 605 руб. 77 коп. задолженности за техническое обслуживание тепловых сетей за период с 01.11.2010 по 31.05.2011; 91 489 руб. 30 коп. задолженности за техническое обслуживание здание за период с 01.11.2010 по 31.05.2011; 70 464 руб. 19 коп. задолженности за монтаж приборов учёта тепловой энергии по калькуляции от 01.12.2010; 39 816 руб. 04 коп. задолженности за капитальный ремонт канализации по калькуляции от 28.10.2010.

Определением от 22.08.2011 требования истца о взыскании 70 464 руб. 19 коп. задолженности за монтаж приборов учета тепловой энергии по калькуляции от 01.12.2010; 39 816 руб. 04 коп. задолженности за капитальный ремонт канализации по калькуляции от 28.10.2010, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А70-8232/2011 и дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу № А70-6752/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ХМГ» в пользу ООО «Строй-мастер 777» взыскано 310 746 руб. 20 коп. задолженности, 8 403 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 6 423 руб. 97 коп. задолженности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ХМГ» указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор № 26/10-06 от 01.10.2006 не является заключённым. По мнению ОАО «ХМГ», указанный договор не содержит сведений о количестве поставляемой энергии, не устанавливает режим потребления, в нём не согласованы перечень работ и услуг по обслуживанию здания, а также сроки проведения соответствующих работ (оказания услуг). Также ОАО «ХМГ» ссылается на то, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, так как не подтверждено фактическое количество поставленной тепловой энергии в адрес ОАО «ХМГ», не обоснована стоимость полученной тепловой энергии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-мастер 777» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006г. между ООО «Строй-мастер 777» (поставщик) и ОАО «ХМГ» (потребитель) заключён договор № 26/10-06 на передачу тепловой энергии в горячей воде и техническое обслуживание здания (том 1 л. 12-13), по условиям которого поставщик обеспечивает тепловой энергией в горячей воде, принятой им от ОАО «Тюменьэнерго»; производит обслуживание здания по ул. Пермякова, 43-а (подвальное помещение, места общего пользования, прилегающая территория), а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и затраты по техническому обслуживанию из расчета размера долевой собственности равной 744,3 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 43а, согласно калькуляции поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 26/10-06 от 01.10.2006 поставщик обязался отпускать тепловую энергию в соответствии с установленными планами в объёмах, установленных в соответствии с долевой собственностью – 23,3% от общего объема.

На основании пункта 3.1 договора № 26/10-06 от 01.10.2006 потребитель обязался оплачивать фактические затраты за поставку тепловой энергии, техническому обслуживанию здания и тепловых сетей согласно калькуляции поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора № 26/10-06 от 01.10.2006 предусмотрено, что потребитель оплачивает 23,45% от суммы утвержденной калькуляции стоимости услуг по техническому обслуживанию здания. Оплачивает за потребленную энергию в соответствии с Правилами пользования тепловой энергии по действующим тарифам в размере стоимости фактически переданной поставщиком тепловой энергии за предшествующий месяц, а также авансом сумму в таком же размере за следующий месяц.

Оплата затрат на техническое обслуживание тепловых сетей производится из расчета 10% от ежемесячного фактического расхода количества тепловой энергии (пункт 4.2 договора № 26/10-06 от 01.10.2006).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 26/10-06 от 01.10.2006 расчёт производится не позднее трех дней с момента получения потребителем счёта на оплату.

Согласно калькуляции себестоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 43-а (S – 3 196,7 кв.м.), являющейся приложением № 1 к договору, утверждённой 01.06.2006 директором ООО «Строй-мастер 777» и согласованной директором ОАО «ХМГ», стоимость услуг по содержанию и эксплуатации на 1 кв.м. здания составляет 17 руб. 56 коп. в месяц (том 2 л. 61).

01.05.2009 директором ООО «Строй-мастер 777» утверждена калькуляция себестоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 43-а (S – 3 196,7 кв.м.), в соответствии с которой стоимость услуг на 1 кв.м. также составляет 17 руб. 56 коп. в месяц (том 1 л. 26).

В целях получения тепловой энергии на объект: здание, расположенное в г. Тюмени по ул. Пермякова, 43 «а», ООО «Строй-мастер 777» заключило договор № Т-31952, срок действия которого установлен с 01.11.2010 (пункт 11.1 договора на теплоснабжение от 17.01.2011, т. 1 л. 27-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, услуг по обслуживанию тепловых сетей и обслуживанию здания за период с ноября 2010 года по май 2011 года, а также неоплата признанной задолженности по акту сверки по состоянию на 31.12.2010 в размере 90 537 руб. 47 коп., явились основаниями для обращения ООО «Строй-мастер 777» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Между тем, предмет договора № 26/10-06 от 01.10.2006 составляют, в том числе, обязательства ОАО «ХМГ» компенсировать ООО «Строй-мастер 777» стоимость 23,3% доли от общего объёма поставленной в здание тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку ООО «Строй-мастер 777» не поставляло ОАО «ХМГ» тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а только в интересах всех сособственников заключило договор на теплоснабжение с иным лицом (открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»), истец не является энергоснабжающей организацией.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Строй-мастер 777» частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе ГК РФ.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением такого договора, регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор № 26/10-06 от 01.10.2006 по своим условиям является смешанным договором, содержащим элементы договора, не поименованного в ГК РФ (в части возмещения 23,3% доли от общего объём потреблённой зданием тепловой энергии в горячей воде) и договора возмездного оказания услуг (в части технического тепловых сетей и технического обслуживания здания).

Доводы ответчика о том, что договор № 26/10-06 от 01.10.2006 не является заключённым, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора № 26/10-06 от 01.10.2006 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Предмет договора № 26/10-06 от 01.10.2006 согласован сторонами в пунктах 1.1-1.3 названного договора.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение объекта осуществлялось, техническое обслуживание производилось, при этом ответчик не высказывал истцу каких-либо претензий относительно объёма поставленной тепловой энергии в горячей воде, качества и перечня оказываемых по техническому обслуживаю услуг, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определённости относительно согласованных условий договора о его предмете, в связи с чем установленных статьей 432 ГК РФ оснований для признания договора № 26/10-06 от 01.10.2006 незаключенным не имеется.

Следовательно, договор № 26/10-06 от 01.10.2006 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Ссылки ОАО «ХМГ» на то, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, так как не подтверждено фактическое количество поставленной тепловой энергии в горячей воде в адрес ОАО «ХМГ», не обоснована стоимость полученной тепловой энергии, опровергаются материалами дела.

Как уже отмечено выше, 17.01.2011 между открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Строй-мастер 777» (потребитель) заключён договор № Т-31952