Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-10350/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и продовольствия Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Соляное» 13 531,03 руб.  неосновательно полученных в качестве субсидии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как ранее указано, в пункте 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета содержится требование о заключении договора страхования с применением утверждаемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации методик, а именно, методики определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

А в пунктом 5 Правил  предусмотрен перечень документов,  при наличии которых осуществляется предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.

Из буквального содержания данных норм следует, что соблюдение указанных положений является достаточным основанием для предоставления сельхозпроизводителю средств, выделенных из федерального бюджета в качестве субсидии.

Денежные средства были выделены ответчику на основании предоставленных им документов в соответствии с пунктом 5 Правил, в том числе договора страхования, документов о выплате страховых взносов, что не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, на основании документов, указанных в пункте 5 Правил, Уполномоченный орган направляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сводные данные для расчета размера субсидии. Размер субсидии определяется по формуле, приведенной в пункте 7 Правил.

То есть, расчет производится не заявителем, а соответствующим органом.

Неправомерность действий ответчика при получении субсидий  вследствие  предоставления недостоверных данных для расчета размера субсидий в ходе судебного разбирательства не установлена, на что обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 Методики определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственный культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 № 72 (далее – Методика определения страховой стоимости урожая) установлено, что страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений в зависимости от установленного в договоре страхования риска утраты (гибели) и (или) частичной утраты определяется по формуле, одним из множителей которой является средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту Российской Федерации за год, предшествующий году заключения договора страхования, по данным Федеральной службы государственной статистики, а по кормовым культурам - по фактической себестоимости, сложившейся у сельхозтоваропроизводителя за год, предшествующий году заключения договора страхования.

В случае отсутствия официальной статистической информации о ценах на отдельные виды сельскохозяйственной продукции по субъекту Российской Федерации при заключении договоров страхования принимаются цены по официальным статистическим данным субъекта Российской Федерации, находящегося на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозтоваропроизводителя или его территориально обособленного подразделения, где выращивается сельскохозяйственная культура, а при отсутствии у сельхозтоваропроизводителей данных о фактической себестоимости кормовых культур - данные о фактической себестоимости:

по административно-территориальному образованию субъекта Российской Федерации, в котором находится сельхозтоваропроизводитель;

по административно-территориальному образованию субъекта Российской Федерации, находящемуся на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозтоваропроизводителя или его территориально обособленного подразделения, где выращивается сельскохозяйственная культура;

по субъекту Российской Федерации, в котором находится сельхозтоваропроизводитель;

по субъекту Российской Федерации, находящемуся на наименьшем расстоянии от места нахождения сельхозтоваропроизводителя или его территориально обособленного подразделения, где выращивается сельскохозяйственная культура.

Средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту Российской Федерации за год, предшествующий году заключения договора страхования, используется и при расчете размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений согласно методике, утвержденной в качестве приложения № 2 Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 № 72.

Из материалов дела следует, что для расчета субсидии применена средняя цена реализации одного центнера рапса в 2009 году равная 627,60 руб., (эта же цена указана в договоре страхования урожая с ЗАО СК «Авангард»). 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о наличии официальных статистических данных об иной  стоимости 1 центнера рапса в 2009 году, из которой бы следовало исходить при расчете по правилам Методики.

 По утверждению истца, стоимость рапса указана в письмах Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, согласно которым в 2009 году она составила 569 руб.

Арбитражным судом Омской области определением от 11.10.2011 направлен запрос в Федеральную службу государственной статистики по Кемеровской области о предоставлении сведений о средней цене 1 центнера рапса по Кемеровской области в 2009 году.

В ответе от 17.10.2011 исх. № 08-40-06 Кемеровстат сообщил следующее: «средняя цена реализации одного центнера масличных культур за 2009 год … составила 569 руб. Строка «Рапс яровой (кольза)» формой не предусмотрена, но она входит в строку «масличные культуры» (л.д.121). Данные предоставлены на основании формы статистического наблюдения № 21-х.

Приказом Росстата от 10.08.2009 № 166  утверждена форма федерального статистического наблюдения № 21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции».

Между тем, формой № 21-сх предусмотрена строка «масличные культуры», в том числе «подсолнечник» и «соя». Культура «Рапс яровой» в  данной строке не указана.

Более того, общеизвестно, что рапс, помимо того, что является масличной культурой, также является кормовой и медоносной культурой (это обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому отнесение рапса, и, соответственно,  возможность применения к нему цены, указанной в данных статистики о масличных культурах, суд находит необоснованным.

Учитывая, что помимо сведений Кемеровстата истцом не представлено никаких иных статистических данных непосредственно по рапсу яровому, то примененная истцом при расчете субсидии стоимость одного центнера культуры в размере 596 руб. документально не обоснована.

Случай отсутствия официальной статистической информации о ценах на отдельные виды сельскохозяйственной продукции ни методикой определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, ни методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений не предусмотрен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 6 ГК РФ,  то есть  возможность определения цены  реализации 1 центнера сельскохозяйственной продукции по фактической себестоимости как для кормовых культур.

При расчете субсидии, предоставленной ответчику, использована цена рапса 627,60 руб. за центнер. Факт существования такой цены истцом не опровергнут.

В связи с чем не имеется оснований для возврата субсидий на основании пункта 7 Положения о предоставлении в 2010 году из областного бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, а именно вследствие предоставления получателем недостоверных данных.

 Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда  Омской области  от  03 ноября 2011 года  по делу № А46-10350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева