Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-10490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

Дело № А46-10490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10116/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу №  А46-10490/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» о взыскании 248 116 руб., 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» – Шарапова Е.Г. (по доверенности № 7 от 08.09.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» –Колегов В.И. (по доверенности от 16.11.2010 сроком действия три года), Родин А.В. (по доверенности от 01.11.2010 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее по тексту - ООО «Теплогенерирующий комплекс», ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее по тексту - ООО «Кассандра», ответчик) задолженности в сумме 215 878 руб. 93 коп. за период январь-июнь 2011 года и неустойки в сумме 32 238 руб. 03 коп. за период с 17.02.11 по 20.07.11, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 8608 от 01.01.2010, а также судебных издержек, связанных с направлением иска в сумме 40 руб. 70 коп.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 248 116 руб. 96 коп., из которых: задолженность в сумме 215 878 руб. 93 коп. и неустойку в сумме 32 238 руб. 03 коп., а также судебные издержи, связанные с направлением иска в сумме 40 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 962 руб. 34 коп.

При принятии решения суд исходил из заключенности договора энергоснабжения № 8608 от 01.01.2010, а также из того, что материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии по указанному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кассандра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кассандра» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по причине незаключенности либо ничтожности договора энергоснабжения № 8608 от 01.01.2010, являющегося основанием требований по причине несогласованности тепловых нагрузок. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел платеж произведенный ответчиком по платежному поручению № 182 от 25.08.2011 на сумму 23 915 руб. 79 коп. 

По мнению ответчика, ООО «Теплогенерирующий комплекс» не подтвердило документально свой статус в качестве энергоснабжающей организации. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения истцом двухставочного тарифа (предусматривающего оплату за количество энергии и за мощность энергии) .

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что сведений о ненадлежащем качестве принятой энергии, или о предъявлении требований об оплате энергии другими лицами  не имеется.

Представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что с принятым Арбитражным судом Омской области решением по делу № А46-10490/2011 согласен.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что снабжение ответчика осуществляется именно от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, находящейся в собственности у истца. В спорный период  котельная в аренде у третьих лиц не находилась.

В порядке отзыва  на апелляционную жалобу и в подтверждение факта исполнения обязательств по теплоснабжению истцом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2008 Серия 55АВ № 626333, свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007 Серия 55 АВ № 466445, договор аренды магистральной трассы № 720025 от 01.04.2010, приложение № 1 к договору № 720025 (расчет размера арендной платы), акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.04.2010, дополнительное соглашение к договору аренды магистральной трассы от 21.03.2011, распоряжение Администрации г.Омска от 19.08.2010 № 381-р, приложение № 4 к распоряжению № 381-р, технический паспорт по состоянию на 16.03.2010, кадастровый паспорт от 16.03.2010, договор аренды № 38410 от 18.06.2010, перечень арендуемого имущества, соглашение о размере и порядке уплаты арендной платы от 18.06.2010, акт расчетов, расчет арендной платы, «соглашение о  внесении изменений в договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества – сетей теплоснабжения г.Омска от 18.06.2010 № 38410» от 08.02.2011, акт приема-передачи имущества от 06.10.2010, «соглашение о  расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества – сетей теплоснабжения г.Омска от 18.06.2010 № 38410» от 08.02.2011, акт приема-передачи имущества от 11.12.2010, карта-схема).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 268 АПК РФ, указанное ходатайство удовлетворил.

Представителем  ООО «Кассандра» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-13354/2011 , от 19.12.2011 по делу № А46-14295/2011, а также договора № 334 от 01.01.2011. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для наиболее полной проверки доводов жалобы, ходатайство удовлетворил. 

Также ООО «Кассандра» заявлено ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела № А46-13354/2011 копии договора энергоснабжения № 437 от 01.01.2011 со всеми приложениями; из материалов гражданского дела № А46-14295/2011 копии договора энергоснабжения № 434 от 01.01.2011 со всеми приложениями; из материалов гражданского дела № А46-2711/2011 копии договора купли-продажи № 334 от 01.01.2011 со всеми приложениями.

По мнению подателя жалобы, указанные договоры свидетельствуют о том, что в исковой период теплоснабжающей организацией был не истец.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об  истребовании доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств в суд первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель истца и следует из представленных в обоснование отзыва на жалобу документов, между истцом и ООО «Электротехнический комплекс» (покупатель) имеется договор купли-продажи тепловой энергии с целью подачи тепла в жилые дома, энергоснабжение которых оплачивается по одноставочному тарифу. Объект ответчика к снабжаемым по одноставочному тарифу не относится.

Суд не усматривает правового значения указанных договоров, не имеющих значения для правоотношений сторон спора, поскольку,  в соответствии  с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» в судебном заседании представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 23 915 руб. 79 коп. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Теплогенерирующий комплекс» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части  (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 8608, ООО «Теплогенерирующий комплекс» обязалось произвести и поставить ООО «Кассандра» (Абоненту) на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей Абонента тепловую энергию от котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, в количестве 878,138375 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,425748 Гкал/час.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года приведено в приложении № 1 к договору (л.д. 18), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 2 договора (л.д.19) объектом теплоснабжения являются объекты ООО «Кассандра», расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100Б.

Неотъемлемой частью договора также является акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (л.д. 20), подписанный сторонами договора.

 Подписание данного акта также ОАО «Электротехнический комплекс» не исключает его юридической силы для  истца и  ответчика, в связи чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно пункту 3.3.10 договора, ООО «Кассандра» обязуется оплачивать стоимость тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, подпиточной воды, по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, услуги по ее передаче и подпиточную воду производится ООО «Кассандра» ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что если ООО «Кассандра» не произвело  оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то с 11 числа месяца, следующего за расчетным ООО «Теплогенерирующий комплекс» имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,20% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Соглашением сторон от 01.09.2010 (л.д. 21) в условия договора внесены изменения, согласно которым количество тепловой энергии согласовано сторонами в объеме 507,151917 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,178049 Гкал/ч и распределено на год в приложении № 1 к соглашению.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке тепловой энергии со стороны ООО «Теплогенерирующий комплекс» в  спорный период исполнены, что подтверждается справками о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии ООО «Кассандра» (л.д. 25-28), в которых зафиксированы объемы отпущенной тепловой энергии.

Стоимость отпущенной тепловой энергии с учетом стоимости тепловой мощности и подпиточной воды за период с января 2011 года по июнь 2011 года, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.01.2011 № 184, от 28.02.2011                № 519 от 31.03.2011 № 904, от 30.04.2011 № 1255, от 31.05.2011 № 1542, от 30.06.2011           № 1822, составила 264 004 руб. 25 коп.

Для оплаты поставленных ресурсов истец предъявил в банк ответчика платежные требования от 04.02.2011 № 1056, от 03.03.2011 № 1921, от 01.04.2011 № 2273, от 04.05.2011 № 2486, от 02.06.2011 № 2698, которые последним оплачены не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности в сумме 215 878 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 32 238 руб. 03 коп.

03.11.2011 Арбитражным