Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А70-7469/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-7469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9313/2011) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-7469/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 10277000198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН  1067203360036, ИНН  7204103600) о взыскании 95 754 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» - Купрыч О.И. по доверенности от 24.11.2011 (после перерыва не явилась);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик) с иском о взыскании 95 754 руб. 96 коп., в том числе: 47 877 руб. 48 коп.  задолженности по оплате услуг связи, 47 877 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.09.2010 по 01.07.2011.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-7469/2011 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 47 877 руб. 48 коп. долга, 47 877 руб. 48 коп. неустойки, 3 830 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в детализации трафика выход в сеть интернета имел место в 2, 3 часа ночи, в неурочное время необходимо производить отключение ПК и ADSL, однако организация ответчика работает с 08 часов до 22 часов, помещение сдаётся под охрану, по окончании рабочего времени выключение техники производится. Для проверки программного обеспечения, которое могло бы в ночное время автоматически скачивать обновления программ, представители истца к ответчику не приезжали. В связи с чем ответчик считает, что факт оказания услуг в заявленный период истцом не доказан.

            Считает, что представленные в дело аналитические данные за период с декабря 2009 года по 2010 год не являются доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод об объёме оказанных ответчику услуг.

            Указывает, что после проведённой проверки аппаратного и программного обеспечения на рабочих станциях ответчика специалистами, которые обслуживают ответчика на основании договора, выявлено, что вредоносных и иных программ, которые могли бы повлиять на значительные объёмы трафика, не обнаружено.

            Считает, что суд не принял во внимание факт того, что ответчик не пользовался услугами интернета в указанное в детализации время. Полагает, что оборудование истца повреждено и (или) даёт ложную информацию, или происходит сбой в программе.

            Также указывает на то, что истец не может ссылаться на заключённый между сторонами договор об оказании услуг электросвязи от 18.03.2008 № 59251, так как ответчик не заявлял о пролонгации этого договора после истечения срока его действия 20.06.2008.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 истцу было предложено представить расчёт задолженности с пояснениями о том, каким образом исходя из имеющихся в деле доказательств об объёме оказанных услуг и какого тарифа, применённого при расчёте стоимости услуг, можно арифметически рассчитать сумму задолженности ответчика, указанную в имеющемся в материалах дела расчете исковых требований; пояснения о том, каким образом из представленной истцом в материалы дела расшифровки показаний оборудования связи абонента можно установить объём оказанных истцом услуг.

            Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом не представлено вышеуказанных пояснений и расчёта задолженности.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в 2009 году ответчик не пользовался услугами интернета.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.01.2012 до 24.01.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей обеих сторон.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Тюменский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с заявкой об установке телефона по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 115/3, офис ООО «Здоровье» (аптека) с услугой ADSL с абонентской платой, включающей стандартный тариф (300 мб – 533 руб. 90 коп. с оплатой сверх лимита 1,86 руб. за 1 мб трафика и повременным тарифом оплаты услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 21).

             18 марта 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» (истец является его правопреемником) (оператор связи) и ООО «Здоровье» (абонент) заключён договор об оказании услуг электросвязи № 59251 (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-15), предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи.                  Согласно пункту 2.6. договора система оплаты услуг местной телефонной связи  и система оплаты услуг внутризоновой телефонной связи на момент заключения договора повременная.

            К данному договору 18.03.2008 стороны заключили соглашение № 1 «Об оказании услуг сети передачи данных» (далее – соглашение от 18.03.2008) (т. 1 л.д. 16-20), по условиям которого абоненту предоставлен доступ к сети связи: адрес места нахождения абонентского терминала / иного оконечного (пользовательского) оборудования – г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 115/3, точка подключения (телефонный номер 26-51-70), тарифный план – аб/плата 300 М/б, схема включения (беспарольный, ADSL, Ehtenet, SHDSL) – ADSL.

            По акту приёма-передачи конфиденциальной информации от 11.06.2008 (т. 1 л.д. 23) ответчик принял от истца логин и пароль для настройки доступа к сети Интернет.

В дальнейшем, ответчик подал истцу заявку о переключении на другой тарифный план - Интернет для бизнеса по безлимитному тарифу «Деловая лига 512» (письмо от 17.06.2010 № 17, т. 1 л.д. 24).

В этой же заявке ответчиком указано, что ООО «Здоровье» пользуется услугами сети Интернет (тарифный план «Стандарт Кредит») на основании соглашения от 18.03.2008 (логин 77720052011).

Истец выставил ответчику счёт от 31.08.2010  № 1050660/210427 на оплату услуг интернета по договору (77720052011) на сумму 47 877 руб. 48 коп., в том числе 1 768 руб. 82 коп. – ежемесячный платёж ТП «Деловая лига 512 Аванс» и 46 108 руб. 66 коп. – задолженность на 01.08.2010 (т. 1 л.д. 25).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.                                                                                                 В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истец представил в материалы дела детализацию трафика по логину 77720052011 за период с 30.11.2009 по  12.08.2010 (т. 2 л.д. 9-46).

Из расчёта задолженности за услуги сети передачи данных  в сумме 47 877 руб. 48 коп. за период с декабря 2009 года по август 2010 года (т. 1 л.д. 7-8) следует, что по состоянию на декабрь 2009 года у ответчика имелась задолженность в размере 3 084 руб. 67 коп.,  за июль и август 2010 года к оплате предъявлен ежемесячный платёж ТП «Деловая лига 512 Аванс» в размере 1 768 руб. 82 коп., остальная сумма (48 025 руб. 17 коп.) связана с оказанием истцом услуг по тарифному плану «Стандарт Кредит».

Таким образом, в спорный период с декабря 2009 года по август 2010 года согласно данному расчёту истец оказал услуги на общую сумму 51 562 руб. 81 коп.

Со стороны ответчика произведено частичное погашение долга в сумме 6 770 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 172 от 25.12.209 на сумму 5 000 руб., № 447 от 28.06.2010 на сумму 1 770 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

В назначении платежа указано: за услуги интернета по договору от 18.03.2008 № 59251 (логин 77720052011).

С учётом частичной оплаты оставшаяся сумма долга за оказанные услуги составляет 47 877 руб. 48 коп. ((3084,67 + 51562,81) – 6770). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 1.3. соглашения от 18.03.2008 стороны установили, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим соглашением, регулируются Законом о связи, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, а также другими нормативно-правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке с целью регулирования взаимоотношений в указанной области хозяйственной деятельности, включая акты и распоряжения федеральных органов исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 4.1. соглашения от 18.03.2008 стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов.

В материалы дела представлен прейскурант № 125 «Тарифы на услуги электросвязи» по состоянию на 01.12.2009 (т. 1 л.д. 76-78), из пункта 6.7.2.2. которого следует, что размер платы  за тарифный план «Стандарт Кредит», ежемесячный платёж/ за линию/ за трафик для юридических лиц (использование подключения по технологии ADSL) составляет 630 руб., а размер ежемесячной платы за каждый полный и неполный 1 Мбайт (пропуск внешнего входящего трафика круглосуточно во все дни недели) для юридических лиц – 1,86 руб.

            Согласно пункту 4.3. соглашения от 18.03.2008 оплата услуг по настоящему соглашению производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости.

            Расчётным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5. соглашения).

Согласно пункту 4.4. соглашения от 18.03.2008 абонент производит оплату в порядке и на условиях аналогичных тем, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4.7. договора оплата должна быть произведена в течение 20-ти календарных дней с даты выставления счёта.

Истец выставил ответчику счёт от 31.08.2010  № 1050660/210427 на оплату услуг в размере 47 877 руб. 48 коп., который ответчиком не оплачен.

Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 4) и в апелляционной жалобе ссылается на прекращение действия договора с 20.06.2008. В связи с чем ответчик полагает, что он не несёт ответственности по договору, а истец не вправе ссылаться на этот договор.

Однако, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции данные доводы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1. соглашения от 18.03.2008 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключённым на срок действия договора.

В договоре такой срок установлен сторонами действительно до 20.06.2008 (пункт 7.1. договора).

По условию пункта 7.2.