Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-10521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                     Дело №   А46-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9553/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор Омской области; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-10521/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ОГРН 1095543033497 (далее – ООО «Стройресурс»; Общество; заявитель)

к Госжилстройнадзору Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 № 274,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заявителя – Ситнев С.А. по доверенности от 23.01.2012, действительно в течение двух месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области о признании незаконным и отмене постановления о по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 № 274, которым Общество признано виновным по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилстройнадзор Омской области обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в отношении Общества соблюдена процедура привлечения к административной ответственности и доказано событие вменяемого административного правонарушения.

К апелляционной жалобе административного органа были приложены следующие документы: результаты испытания бетона на прочность; лист проекта.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Госжилстройнадзор Омской области не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Госжилстройнадзора Омской области, подлежат возврату подателю жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель заявителя в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области Шугай Ю.Д. от 15.07.2011 № 623-р назначена к проведению в период с 20.07.2011 по 27.07.2011 плановая, выездная проверка ООО «Стройресурс» с целью проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства 9-ти этажного жилого дома по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица П. Ильичева, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведения исполнительно-технической документации, соблюдения градостроительного законодательства, в соответствии с программой проведения проверок.

По результатам контрольных мероприятий должностными лицами ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области составлен 27.07.2011 акт проверки № 06/2-07/119, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки обстоятельства.

27.07.2011 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области Марчук Е.М. в отношении ООО «Стройресурс» составлен протокол № 272 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что Общество осуществляет строительство жилого дома по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица П. Ильичева, при этом не осуществляется строительный контроль лицом, осуществляющим строительство, не заносятся результаты контроля и оценки качества выполненных работ в раздел 5 общего журнала работ; результаты испытания прочности бетона не соответствуют требованиям; стальная арматура кирпичных перемычек стен подвала уложена без опалубки, без слоя раствора.

Эти действия Общества, по мнению лица, составившего протокол, нарушают действующее законодательство Российской Федерации в области строительства и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

09.08.2011 заместитель начальника ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области Шугай Ю.Д. рассмотрел в отсутствие представителя Общества материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, установив, что Общество осуществляет строительство в нарушение части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение пункта 7.1 Свода правил «СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, пунктов 2.61 и 7.23 Строительных норм и правил «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 № 280 и пункта 4.2 национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 53231-2008. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 760-ст, вынес постановление № 274.

В названном постановлении Госжилстройнадзор Омской области привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы ООО «Стройресурс»», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

25.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Административный орган, указывая на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на извещение от 26.07.2011 № исх-11/гжн-4982 (л.д. 59) и телеграмму от 26.07.2011 (л.д. 61).

Между тем названные документы не свидетельствуют об извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

Из содержания извещения от 26.07.2011 № исх-11/гжн-4982 (л.д. 59) следует, что административный орган пригласил Общество на 27.07.2011 на 17-00 в Госжилстройнадзор Омской области по адресу: г. Омск, ул. К.Либкнехта, 33, каб.424 для получения акта проверки по факту строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П.Ильичева в Ленинском административном округе г. Омска, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Сведений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении названное извещение не содержит.

Что касается телеграммы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Названной телеграммой Обществу было предложено явиться 27.07.2011 в 17-00 в Госжилстройнадзор Омской области по адресу: город Омск, улица К.Либкнехта, дом 33, кабинет 424, для составления акта, предписания, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ при строительстве многоквартирного дома по улице П.Ильичева в Ленинском административном округе г.Омска.

Согласно указанному документу 27.07.2011 телеграфист известила заинтересованное лицо о том, что телеграмма, поданная 26.07.2011 по квитанции 216952/4102, не доставлена заявителю. Указанная квитанция в материалы дела представлена не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи.

Согласно названным Правилам сроки прохождения телеграмм, адресованных в населённые пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов.

При этом в сроки прохождения телеграмм не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте