Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-10521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения не осуществляется доставка телеграмм.

Учитывая отсутствие квитанции об оплате телеграммы № 216952/4102 (где было бы указано время совершения такого действия), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом надлежащего извещения ООО «Стройресурс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено заинтересованным лицом в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованным лицом в качестве доказательств извещения Общества о рассмотрении дела представлено определение от 02.08.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовая квитанция от 03.08.2011 № 00642 о направлении корреспонденции в адрес ООО «Стройресурс».

При этом Госжилстройнадзор Омской области не представлено почтового уведомления о вручении Обществу почтовой корреспонденции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем решении суд первой инстанции также заключил вывод об отсутствии доказательств уведомления о проведении в отношении Общества проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства жилого дома по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица П.Ильичева, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведения исполнительно-технической документации, соблюдения градостроительного законодательства, поскольку уведомление было направлено по номеру 641678. Также суд первой инстанции отметил, что административный орган направил в адрес Общества извещение о необходимости получения акта проверки по телефону 630233. Однако ООО «Стройресурс» не являлось абонентом телефонных номеров 641678, 630233.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках арбитражного дела № А46-6693/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие общего журнала, в котором Общество само указывает свой номер как 641678 (данный журнал имеется в материалах настоящего дела л.д. 26), а также наличие телефонных номеров 641678, 630233 на бланке ООО «Стройресурс» свидетельствует о принадлежности упомянутых номеров Обществу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для ООО «Стройресурс».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стройресурс» не является абонентом телефонных номеров 641678, 630233 является ошибочным. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Что касается существа вменяемого Обществу события административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 52 указанного кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Стройресурс» осуществляет строительство жилого дома по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица П. Ильичева, на основании договора подряда от 11.01.2011.

По смыслу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, проводить строительный контроль. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Указанная обязанность предусмотрена также и пунктом 7.1. Свода правил «СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781. Так, участники строительства – лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик – должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Пункт 2.61 Строительных норм и правил «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 № 280, предписывает осуществлять контроль прочности бетона, по общему правилу, испытанием образцов, изготовленных у места укладки бетонной смеси. Образцы, хранящиеся на морозе, перед испытанием надлежит выдерживать 2 - 4 ч при температуре 15 - 20 °С. Стальную арматуру рядовых кирпичных перемычек следует укладывать по опалубке в слое раствора под нижний ряд кирпичей. Число стержней устанавливается проектом, но должно быть не менее трех. Гладкие стержни для армирования перемычек должны иметь диаметр не менее 6 мм, заканчиваться крюками и заделываться в простенки не менее чем на 25 см. Стержни периодического профиля крюками не отгибаются (пункт 7.23).

Контролю подлежат все виды нормируемой прочности: отпускная и передаточная прочность – для сборных конструкций; прочность в промежуточном возрасте – для монолитных конструкций (при снятии несущей опалубки; нагружении конструкций до достижения ими проектной прочности и т.д.); прочность в проектном возрасте – для БСГ, сборных, сборно-монолитных и монолитных конструкций.

В случае, если нормируемая отпускная или передаточная прочность бетона сборных конструкций составляет 90% и более значения проектного класса, контроль прочности в проектном возрасте не проводят (пункт 4.2. национального стандарта Российской Федерации “ГОСТ Р 53231-2008. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности”, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 760-ст).

Административный орган, ссылаясь на обнаружение нарушения Обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных стандартов, строительных норм не представил документального обоснования вменяемого события административного правонарушения.

Утверждение о том, что предел прочности бетона на объекте, расположенном по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица П. Ильичева, равно как и то, что Обществом при строительстве не осуществлялся строительный контроль (стальная арматура кирпичных перемычек подвала уложена без опалубки, без слоя раствора) в отсутствие доказательств данного утверждения расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-10521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков