Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А75-5484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9080/2011) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2011 по делу №  А75-5484/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» (ИНН: 8603136422, ОГРН: 1068603066795) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске (ИНН: 8603102173) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Белянин М.С. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» – Шелестный В.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» (далее - ООО «АСТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - налоговый орган, инспекция) № 10-15/07581 от 31.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в размере 8 806 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов 803 рубля; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 241 518 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 193 236 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в размере 248 303 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 65 110 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное предоставление) в установленный срок в налоговый орган сведений документов в размере 4 800 рублей.

Решением от 21.09.2011 по делу №  А75-5484/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 806 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 803 рубля; налог на доходы физических лиц в размере 1 241 518 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 693 009 рублей 84 копейки, штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в размере 248 303 рубля, штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в сумме 65 110 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований (за исключением эпизода, связанного с доначислением страховых взносов в размере 8 806руб. и пени в размере 803руб.) отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обжалуемой налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 10-15/37 от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 55-99) и принято решение № 10-15/07581 о привлечении ООО «АСТ» к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 21-54).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 1 241 518 рублей, страховые взносы в сумме 8 806 рублей; уплатить штрафы по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.01.2009, в размере 248 303 рубля, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.01.2009, в размере 65 110 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок в налоговый орган сведений, документов в количестве 96 в размере 19 200 рублей; соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/269 от 07.06.2011 (т. 1 л.д. 107-116) решение налогового органа отменено в части отказа в принятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 72 332 рубля, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2007, доначисления НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в сумме 1 063 рубля. На инспекцию возложена обязанность провести проверку представленных обществом документов и произвести перерасчет налога на добавленную стоимость за апрель, август 2007 года, произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции управления в вышеназванной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.09.2011 по делу №  А75-5484/2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «АТС» не уплатило в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 1 241 518 рублей.

Суд первой инстанции оспариваемым решением удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части предложения перечислить удержанный НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 1 241 518 рублей и штраф на указанную сумму в размере 248 303 рубля, поскольку налоговый орган не учел того обстоятельства, что налогоплательщик удержал названные суммы позже даты начисления налога и в материалах дела имеются доказательства перечисления таковых в бюджет.

Относительно названного эпизода МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре в жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АвтоСпецТранс» полностью уплатило сумму НДФЛ, задолженности по заработной плате перед работниками не имеется. Инспекцией в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие выводы обжалуемого решения налогового органа, но данное доказательство не получило соответствующей правовой  оценки в вынесенном судебном акта.

Апелляционный суд находит позицию налогового органа не состоятельной в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно указал, что Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового     кодекса    Российской     Федерации     налоговые    агенты    обязаны    удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции было установлено, и также подтверждается материалами дела, что инспекцией при расчете суммы задолженности по НДФЛ использовались  данные о суммах начисленного, а не удержанного НДФЛ. Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не опровергнуто.

Так, согласно сводам начислений и удержаний общества за период с января 2007 года по декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-13, т. 4 л.д. 80-116), которыми руководствовалась налоговая инспекция при расчете, а также журналу проводок по НДФЛ, подлежащему уплате в бюджет за 01.01.2007-31.12.2009 (т. 2 л.д. 14-23), период исчисления налога и его удержания из заработной платы работников не совпадают, поскольку выплаты работникам производились позднее (например, за исчисленный за период с января по апрель 2007 года налог был фактически удержан только 12.04.2007).

 Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства относительно спорного эпизода, Расчеты, произведенные налоговым органом при исчислению подлежащего взысканию с Общества НДФЛ, правомерно  были признаны не соответствующими  требованиям НК РФ.

 Налоговый орган в нарушение статьи 65 НК РФ в жалобе по указанному эпизоду не ссылается на материалы дела. В то время как суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указал на представленные в дело доказательства, исследовал их в полном объеме. Банковские выписки, на которые ссылается налоговый орган, по мнению МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре, не исследованные судом, только подтверждают оплату НДФЛ в бюджет.

 В свою очередь, со стороны ООО «АТС» были представлены расчет удержанного за проверяемый период НДФЛ и платежные документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет (т. 4 л.д. 85-103), из которых следует, что удержанный налог уплачен в бюджет в полном объеме.

Поскольку все платежные поручения на уплату НДФЛ были представлены ООО «АвтоСпецТранс», апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт не отражения судом первой инстанции в обжалуемом решении ссылок на банковские выписки, представленные в материалы дела МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре, никоим образом на  законность  принятого  решения по делу №А75-5484/2011 не повлиял.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по названному эпизоду.

Поскольку налоговый орган при определении сумм не перечисленного удержанного налоговым агентом налога исходил из данных о начисленных, а не о удержанных суммах НДФЛ, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим фактической обязанности по уплате  пени  по НДФЛ  расчете в сумме 1 193 236 рублей.

ООО «АТС» в судебном заседании не оспорило факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога. Обществом был представлен расчет пени по НДФЛ, в котором отражены суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, суммы и даты фактического перечисления налога (т. 4 л.д. 80-84). Согласно данному расчету размер пени составил 500 226 рублей 16 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части