Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А70-7886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2008 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору № 3/Д-2/08 составила 2 194 708 руб.

Согласно заявкам ТСЖ «Искра» с банковского счета на оплату работ по капитальному ремонту перечислено 2 166 299 руб., а с учетом возврата денежных средств ООО «ОНИКС» (платежное поручение от 21.10.2009 № 182 в сумме 20 822 руб.), перечислено денежных средств в размере 2 145 477 руб. по платежным поручениям от 18.06.2008 № 92, от 15.10.2008, от 30.04.2009 № 72, от 15.05.2009 № 86, от 02.06.2009 № 99.

В соответствии с актом от 15.04.2010 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору № 3/Д-2/08 на сумму 1 313 216 руб., в том числе: завышение объемов выполненных работ – 230 989 руб.; завышение, образовавшееся по причине неправильного применения расценок – 55 086 руб.; завышение по причине некачественного выполнения работ – 1 027 141 руб. По расчету Департамента финансов и налоговой политики стоимость фактически выполненных работ по договору № 3/Д-2/08 составила 1 963 719 руб. (2 194 708 руб. – 1 313 216 руб.).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что из стоимости фактически выполненных работ (1 963 719 руб.) бюджетная доля составляет 1 865 533 руб. 05 коп. Таким образом, истец полагает, что переплата по договору № 3/Д-2/08 составляет 1 362 170 руб. 95 коп.: (2 145 477 руб. - 1 865 533 руб. 05 коп.) + 1 267 071 руб. + 55 086 руб. = 1 362 170 руб. 95 коп.

Кроме того, на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 20.03.2009 № 16 между ТСЖ «Искра» (заказчик) и ООО «Полигран» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 29.05.2009 № 2/5-09, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 5А по ул. Софьи Ковалевской, г. Тюмени: - ремонт фасада и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2/5-09 стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору подряда составляет 2 352 290 руб., где согласно условиям Федерального закона от 21.07. 2007 № 185-ФЗ: бюджетная доля с оставляет 2 234 675 руб. 50 коп. или 95% от стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; доля собственников помещений в многоквартирном доме составляет 117 614 руб. 50 коп. или 5% от стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору № 2/5-09 составила 1 932 047 руб.

Согласно заявкам ТСЖ «Искра» с банковского счета на оплату работ по капитальному ремонту перечислено 2 147 350 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 04.06.2009 № 104, от 06.08.2009 № 143, от 18.06.2010 № 17.

Актом от 25.03.2010 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору № 2/5-09 на сумму 364 614 руб., в том числе: завышение объемов выполненных работ – 160 131 руб., завышение, образовавшееся в результате корректировки расценок – 204 483 руб.. По расчету Департамента финансов и налоговой политики стоимость фактически выполненных работ по договору № 2/5-09 составила 1 567 433 руб. (1 932 047 руб. – 364 614 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ (1 567 433 руб.) бюджетная доля составляет 1 489 061 руб. 35 коп., полагает, что сумма 658 289 руб. 19 коп. (2 147 250 руб. 54 коп. – 1 489 061 руб. 35 коп.) является переплатой по договору № 2/5-09.

Таким образом, ссылаясь на то, что общая сумма завышения объемов и стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам составляет 2 058 483 руб. 54 коп. и является неосновательным обогащением ТСЖ «Искра», Департамент городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом и Департаментом финансов и налоговой политики апелляционных жалоб, оценив доводы которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права Департамент городского хозяйства, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 058 483 руб. 54 коп., истец не представил.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ в целях настоящего закона создается государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.

Обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ).

Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.

Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Орган местного самоуправления в силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.

Из договоров от 09.06.2008 № 6/Д-2/08, от 09.06.2008 № 3/Д-2/08, от 29.05.2009 № 2/5-09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту следует, что целью настоящих договоров является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием заказчиком и привлеченных (субсидия) средств, согласно соглашения о предоставлении финансовой поддержки.

Истец в соответствии с соглашением о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.

В силу пункта 1.6 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки № 16 от 20.03.2009 для перечисления по требованию клиента денежных средств на оплату работ, помимо платежного поручения одновременно предоставляется, в том числе разрешение на расходование денежных средств от Департамента городского хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ «Искра» является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счёт средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договорам подряда от 09.06.2008 № 6/Д-2/08, от 09.06.2008 № 3/Д-2/08, от 29.05.2009 № 2/5-09.

Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к ТСЖ «Искра», а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.

Частью 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции  в  случаях  их  нецелевого  использования  в  сроки,  устанавливаемые уполномоченными   органами   исполнительной   власти,   а   также   в   случаях их неиспользования в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следовательно, учитывая целевой характер таких ассигнований, разрешения, выданные ответчику Департаментом городского хозяйства на расходование денежных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика за счет истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счет оплаты по договорам от 09.06.2008 № 6/Д-2/08, от 09.06.2008 № 3/Д-2/08, от 29.05.2009 № 2/5-09.

Как следует из материалов дела и не отрицается Департаментом городского хозяйства, бюджетные денежные средства, полученные ТСЖ «Искра», как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ), были перечислены ответчиком подрядчикам в оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является получателем бюджетных средств, и соответственно не имел возможности обогатиться за счет истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента городского хозяйства по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются подписанные ТСЖ «Искра» и ООО «Комфорт», ООО «ОНИКС», ООО «Полигран» скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 058 483 руб. 54 коп. Указанные документы подписаны заказчиком, подрядчиками без замечаний и согласованы с истцом.

Действия истца, как по согласованию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,