Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-7960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры аренды № 47 от 01.10.2009, № 34 от 01.10.2010, в которых срок их действия определен с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации и по причине отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договоры аренды № 47 от 01.10.2009, № 34 от 01.10.2010, являются незаключенными и не влекут каких-либо последствий для сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения от 02.10.2009 и от 02.10.2010 подписанные сторонами о расторжении указанных выше договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки по указанным договорам за просрочку внесения арендных платежей и требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды № 47 и № 34 не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что договоры аренды признаны незаключенными, а также то, что факт сдачи ответчиком нежилых помещений в субаренду по договорам № 47 и № 34 не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы согласно пунктам 2.2.8,3.2.4 договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за административно-хозяйственные услуги, прибыли от занятия коммерческой деятельностью, доли в уставном капитале, которые правомерно также признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, согласно пункту 1.2 договора совместного использования нежилого помещения от 01.06.2009, истец является соучредителем ООО «НПП «Ветагропром» и владеет долей общества с целью получения прибыли за счет безвозмездного предоставления совместного использования помещений согласно настоящему договору.

В силу пункта 1.3 указанного выше договора институт сдает, а общество принимает во временное совместное пользование нежилые помещения.

Следовательно, спорными помещениями ответчик владел совместно с истцом на безвозмездной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу №  А46-7960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина