Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-7610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2012 года

                   Дело №   А46-7610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9385/2011) индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу № А46-7610/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича (ОГРИП 306550710900028; ИНН 550711565660; место нахождения: 644073, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 20, кВ. 282) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания  «Континенталь» (ОГРН 1085543062990; ИНН 5507208693; место нахождения: 644123,  г. Омск, ул. Дмитриева, 5/2), третьи лица: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал», Хотылева Татьяна Николаевна, Леготкин Дмитрий Юрьевич, Пасечкин Наталья Алексеевна, Рыжова Наталья Юрьевна, Осипенко Александр Анатольевич, Исаев Сейлхан Ислямбекович, Грицутов Дмитрий Александрович, Тельцов Алексей Петрович, Шихов Сергей Анатольевич,  Дулинская Татьяна Александровна, Прудченко Анатолий Алексеевич, Павлюков Александр  Владимирович, Губерт Евгений Эмильевич, Жукаускас Андрей Чеславович, Прайс Александр Петрович, Высоцкая Любовь Сергеевна, Казанцев Валерий Викторович, Давлетова Гульнара, Сергунина Ольга Леонидовна, Левонисов Анатолий Дмитриевич, Вольданова Татьяна Ивановна, Широкова Ольга Николаевна, Михайлова Анна Ивановна, Уразова Сандугаш Дюсенбаевна, Садыкова Ильфира  Рафаиловна, Жегужевский Валерий Ярославович, Бадалиева Ирина Викторовна, Суючева Жамиля Ахметовна, Бобровник Людмила Алексеевна, Леванисова Елена Анатольевна, Котарева Антонина Юрьевна, Сесь Виктор Валентинович, Хайлова Елена Николаевна, Фрай Ирина Викторовна, Вяткина  Альфия Фирхатовна, Тимашина Татьяна Геннадьевна, Хайбулин Ринат Раильевич, Маленьких Марина Анатольевна, Шабанов Владимир Иванович, Лопарев Дмитрий Николаевич, Ефимова Надежда Федоровна, Вартанян Вартан Суренович, Вартанян Сурен Вартанович, Грецкий Андрей Петрович, Маркявичус Галина Владимировна, Герасимова Наталья Юрьевна, Леготин Дмитрий Юрьевич, Крюков Любовь Андреевна, Мартюшова Валентина Александровна, Фатеев Евгений Юрьевич, Кривитченко Вячеслав Валерьевич, Шевченко Александр Сергеевич, Дидык Валентина Сергеевна, Меньшенин Игорь Владимирович, Капенова Курлуха Нургаловна, Тамаренко Евгения Геннадьевна, Беспалова Любовь Алексеевна, Титова Виктория Викторовна, Степанова Людмила Сергеевна, Шабанов Анатолий Иванович, Крапивный Анатолий Николаевич, Самоделкина Наталья Владимировна, Яшина Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройМонтаж», Андреев Сергей Георгиевич, Либерт Асель Ильясовна, Литвяков Петр Афанасьевич, Шевченко Татьяна Владимировна, Кливер Любовь Александровна, Воронова Александра Юрьевна, Олейникова Светлана Викторовна, Ковенкова Елена Федоровна, Ровенская Ирина Александровна, Фенченко Александр Михайлович, Фенченко Владимир Михайлович, Балтабаев Алсбек Габдулович, Казарин Андрей Владимирович, Литкевич Ирина Леонидовна, Вальданова Аза Владимировна, Мартюшова Валентина Александровна, Высокин Алексей Викторович, Мишина Светлана Михайловна, Чуклина Алла Александровна, Аршава Иван Владимирович, Морозова Марина Владимировна, Тугова Елена Анатольевна, Хильченко Сергей Филиппович, Квитко Олеся Евгеньевна, Яковенко Николай Николаевич, Синчук Николай Станиславович, Окишев Тарас Александрович, Фатеев Евгений Юрьевич, Рябка В.Н., Ковенкова Елена Федоровна, Таскаев Виктор Федорович, Жидецкая Анна Александровна, Дидык Валентина Степановна, Тамаренко Евгений Геннадьевич, Гурин Леонид Яковлевич, Литвяков Петр Афанасьевич, Кливер Любовь Александровна, Кузьменко Виктор Александрович, Гордеева Светлана Юрьевна, Балабанова Светлана Александровна, Шабалина Ирина Николаевна, Крюкова Любовь Андреевна, Куроедова Наталья Николаевна, Виндерголер Татьяна Николаевна, Осипенко Юлия Валерьевна, Гнездилова Юлия Васильевна, Калашников Валерий Владимирович, Хайбулин Ризван Гырфанович, Синчук Николай Станиславович, Снигирева Марина Николаевна, индивидуальный предприниматель Качесова Ирина Евгеньевна, Тунда Василий Викторович, Либерт Сергей Васильевич, Болингер Александр Александрович, Шаврак Иван Константинович, Долина Ольга Владимировна, Сухорукова Нина Васильевна, Бузоверова Ирина Александровна, Магерамов Азер Иззадинович, Пасечник Евгений Олегович, Рудницкая Татьяна Викторовна, Сливков Захар Федорович, Вахрушева Лариса Владимировна, Громов Юрий Анатольевич, Сидоркина Ирина Владимировна, Вахрушев Сергей Андреевич, Крючков Александр Викторович, Жидецкая Анна, Фурман Оксана Викторовна, Сергиенко Юрий Леонидович, Анищенко Наталья Константиновна, Аутенова Алия Есполовна, Понькин Владимир Владимирович, Охотников Алексей Владимирович, Кених Антон Антонович, Попова Юлия  Сергеевна, Штукатуров Евгений Владимирович, Иванов Владимир Николаевич, об обязании прекратить работу водонесущих систем,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Николаева А.А. - лично Николаев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Меньшенина И.В. - представителя Меньшениной С.В. по доверенности от 28.08.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Степановой Л.С. – лично Степанова Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Самоделкиной (Замула) Н.В. – лично Замула Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Яшиной Н.Н. - лично Яшина Н.Н. личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Чуклиной А.А. – лично Чуклина А.А. личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от  Куроедовой Н.Н. – лично Куроедова Н.Н. личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ПИК-Континенталь» - представитель не явился лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

ИП Качесовой И.Е. - представитель не явился лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель не явился лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от остальных третьих лиц – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Антон Александрович (далее по тексту – ИП Николаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания  «Континенталь» (далее по тексту – ООО «ПИК-Континенталь», ответчик) об обязании прекратить работу водонесущих систем на 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6В путем установки заглушки на трубу подачи воды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-7610/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «ЗапСибСтройМонтаж», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 по делу № А46-7610/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  индивидуальный предприниматель Качесова Ирина Евгеньевна (далее по тексту – ИП Качесова И.Е., третье лицо), и граждане, проживающие по адресу: 644053, г. Омск, ул. Круговая, д. 6, корп. В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу № А46-7610/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Николаева А.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Николаев А.А. указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что для проведения ремонтных работ, к которым его понудил Советский районный суд города Омска в заочном решении от 03.11.2009, требуется прекращение водонесущих систем на 2,3,4, 5 этажах здания, не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО «ПИК-Континенталь», третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «ОмскВодоканал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором означенное третье лицо указало, что истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены ответчиком. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ПИК-Континенталь» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство о признании исковых требований ИП Николаева А.А. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Между тем, свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае, учитывая изложенное выше, признание иска не отвечает условиям, установленным в части 5 статьи 49 АПК РФ правилам, противоречит обстоятельствам дела и нарушает права третьих лиц, судом апелляционной инстанции признание исковых требований ООО «ПИК-Континенталь» не принято.

ИП Николаев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительного соглашения к договору между арендатором и арендодателем об обязанности ограничения водоснабжения и об обязанности проведения ремонтных работ. Считает, что необходимо ограничить водоснабжение, расселить людей в другое место и провести ремонтные работы. На вопрос суда о цели передачи помещений в аренду ответчику, характере их использования, ответить затруднился, сообщил, что характер использования помещений арендатором истцу не известен и не интересен. Истец на вопрос суда о наличии в здании по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6В, нежилых помещений, не занятых проживающими гражданами, не связанных с обслуживанием жилых комнат, и фактически используемых, как нежилые, ответить затруднился.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и их представителя возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что много лет здание используется как общежитие, в котором граждане зарегистрированы по данному адресу, большинство жильцов проживает на основании договоров социального найма жилого помещения, заключенных с Бюджетным учреждением «Центр учета и содержания собственности Омской области». Ссылаются на то, что часть означенных договоров имеется в материалах дела. Указали на то, что помещения всех этажей здания представляют собой жилые комнаты, а также коридоры, туалетные и душевые комнаты, необходимые для проживания людей. Никаких иных нежилых помещений, не связанных с обслуживанием жилых комнат, в здании не имеется. Сообщили суду апелляционной инстанции, что ни истца, ни ответчика по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6В, они никогда не видели.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Омска от 03.11.2009 исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска удовлетворены; Николаев Антон Александрович и Качесова Ирина Евгеньевна обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества – здания ПТУ № 35, расположенного по ул. Круговая, 6 «в » в городе Омске; Николаев А.А. и Качесова И.Е. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязаны произвести работы по ремонту и усилению несущих конструкций здания ПТУ № 35, расположенного по ул. Круговая, д. 6 «В» в г. Омске, а именно: выполнить техническое освидетельствование несущих конструкций здания, произвести разборку кирпичной кладки наружной версты с 1-го по 5-й этаж с правой стороны со стороны главного фасада здания и монтаж кирпичной кладки с усилением, согласно разработанному ООО «Проектный институт «РосСтройПроект» проекту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Заключению по результатам