Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-7610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследования технического состояния фрагмента наружной стены и примыкающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск ул. Круговая, 6В, выполненному ООО Проектный Институт «РосСтройПроект», указанное здание является аварийным, требуется незамедлительное производство работ по ремонту и усилению конструкций, в связи с чем необходимо прекратить работу водонесущих систем. Для предотвращения разрушения конструкций участка стены рекомендуется установить страховочные конструкции в виде стоек и балок, выполнить усиление круглопустотных плит перекрытия со второго до пятого этажа; работы по усилению конструкций надлежит провести после отселения людей из аварийного здания.

Для выполнения ремонтных работ по усилению конструкций был заключен с ООО «ЗапСибСтройМонтаж» договор оказания услуг от 13.04.2010, однако последнее к выполнению работ не приступило, так как проведение ремонтных работ без отключения водоснабжения в здании по ул. Круговой , 6 В, невозможно.

Полагая, что ООО «ПИК-Континенталь» обязано осуществить необходимые действия по ограничению водоснабжения, поскольку здание передано в аренду по договору № К01/10 от 12.11.2010 ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ИП Николаева А.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, то есть лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в статьях 52, 53 АПК РФ.

При этом по смыслу статьи 44 АПК РФ как истец, так и названные им ответчики - это изначально предполагаемые участники спорного материального правоотношения.

Заявив требование о понуждении к исполнению обязательства, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, какие его права и законные интересы нарушены.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы. Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность и необходимость реального исполнения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2011 между ИП Николаевым А.А., ИП Качесовой И.Е. и ООО «ПИК «Континенталь» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 12.11.2010 № К01/10, по условиям которого ответчик обязался обеспечить безопасную эксплуатацию водонесущих систем, а в случае необходимости проведения ремонтно-строительных работ в здании по первому требованию арендодателя прекратить их работу на период ремонта.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком либо уклонении ответчика от принятого на себя обязательства.

В отношении договора аренды № К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010, заключенного между ИП Николаевым А.А., ИП Качесовой И.Е. (арендодатели) и ООО «ПИК «Континенталь» в лице исполнительного директора Черемного Николая Николаевича (арендатор), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В разделе 3 договора № К01/10 от 12.11.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата за здание составляет 50% от дохода, получаемого за вычетом расходов, осуществляемых в связи с эксплуатацией здания, но не менее 100 000 руб. за 1 календарный год.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Буквальное толкование указанного выше абзаца раздела 3 договора № К01/10 от 12.11.2010 позволяет сделать вывод о том, что при подписании названного договора стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемым по договору помещением, поскольку ее размер поставлен в зависимость от «дохода, получаемого за вычетом расходов, осуществляемых в связи с эксплуатацией здания», не определенного участниками договорных правоотношений, как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, как следует из абзацев 3,4 раздела 3 договора № К01/10 от 12.11.2010 оплата аренды по настоящему договору арендодателю – ИП Николаеву А.А., арендатором производится либо наличным, через кассу, либо безналичным, через расчетный счет, путем. Оплата аренды по настоящему договору арендодателю – Пантелеевой Александре Андреевне, арендатором производится наличным путем, через кассу.

Согласно наименованию сторон в названном договоре и его разделу 6 (адреса и реквизиты сторон), арендодателями по договору № К01/10 от 12.11.2010 являются ИП Николаев А.А. и ИП Качесова И.Е., сведений о Пантелеевой Александре Андреевне, как арендодателе не имеется.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о несогласовании сторонами условия об арендной плате, поскольку из договора не усматривается в каком размере (в процентном соотношении от общей суммы арендной платы) производится оплата аренды арендатором истцу, в отношении ИП Качесовой И.Е. – порядок оплаты аренды вообще не определен условиями договора.

При таких обстоятельствах, договор аренды № К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010 является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 ГК РФ. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу и пользование ответчиком имуществом истца по договору № К01/10 от 12.11.2010.

Вместе с тем, явившиеся  в заседание суда апелляционной инстанции граждане, проживающие по адресу: 644053, г. Омск, ул. Круговая, д. 6, корп. В, сообщили апелляционной коллегии что ни истца, ни ответчика в спорном помещении они никогда не видели, помещения общежития использовались только проживающими в нем гражданами, помещений  с нежилым характером использования в здании нет.

Истцом данные сведения в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Указанное выше свидетельствует о том, что договор аренды № К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010 не может считаться исполненным в части передачи недвижимого имущества в аренду.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что:

- в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.05.2011 Черемнов Н.Н. является генеральным директором, в то время как в документах ООО «ПИК «Континенталь» он указан как исполнительный директор, либо просто директор;

- в договоре аренды № К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010, дополнениях к нему, отзыве на иск, ходатайстве о признании исковых требований в полном объеме все подписи, выполненные от имени Черемнова Н.Н. имеют явные визуальные отличия и не могут быть оценены, как подписи, выполненные одним лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает предоставленные в материалы дела ответчиком документы, подписанные Черемновым Николаем Николаевичем (в том числе ходатайство о признании исковых требований ИП Николаева А.А. в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Николаев А.А. также не доказал, что для проведения ремонтных работ, к которым его понудил Советский районный суд города Омска в заочном решении от 03.11.2009, требуется прекращение работы водонесущих систем на 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6 В, путем установки заглушки на трубу подачи воды.

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 следует, что Николаев А.А. является собственником нежилых помещений № 1П на первом этаже, № 6П на четвертом этаже, № 4П на третьем этаже, № 7П на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: 644053, г. Омск, ул. Круговая, д. 6В.

Однако исковые требования заявлены относительно прекращения работы водонесущих систем и на 2, 5 этажах здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Николаева А.А., принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержащие факты, способные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Николаева А.А. и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу № А46-7610/2011 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу № А46-7610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич