Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-6929/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-6929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9615/2011) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу № 46-6929/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ИНН 5505043823, ОГРН 1075505000625)

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича – Гришин А.А. по доверенности от 31.08.2011, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» - не явился, извещён,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» Бахтиярова Е.А. – не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-6929/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (далее – ООО «Спецмаркет», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич (далее – Бахтияров Е.А.).

            Сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 139.

            26 августа 2011 года в арбитражный суд  обратился кредитор индивидуальный предприниматель Капустьян Сергей Владимирович (далее – ИП Капустьян С.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 14 198 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 26.10.2011 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Капустьяна С.В. отказано.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011  ООО «Спецмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

            Не согласившись с принятым определением суда от 26.10.2011, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование кредитора в размере 14 198 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что основанием для отказа в заявленных требованиях явился вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием в платёжных документах ссылок на договоры, на стороне ООО «Спецмаркет» отсутствует неосновательное обогащение. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный вывод суда является необоснованным, поскольку в настоящее время невозможно установить содержание договоров, номера и даты которых указаны в платёжных поручениях. У заявителя данные документы отсутствует в связи с тем, что они были переданы для подписания ООО «Спецмаркет» и обратно не возвращены. Считает, что наличие в платёжных документах ссылки на договоры не является основанием для освобождения должника от обязанности возвратить денежные средства или предоставить встречное исполнение. Кроме этого, считает необоснованной ссылку суда на договор от 01.02.2008 № 2008-0008, который не содержит существенных условий договора поставки, является незаключённым, условиями договора не предусмотрено внесение предоплаты и в платёжном поручении № 174 от 07.04.2008 отсутствует указание на номер договора. В связи с чем полагает, что оплата имела место не на основании договора.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А.,  извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя.

            Представитель ИП Капустьяна С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

                В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).        

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

            Как следует из материалов дела, кредитор в период с 07.03.2008 по 15.05.2008 перечислили должнику денежные средства в общей сумме 14 198 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 16-30).

            В назначении платежа данных платёжных поручений указаны различные договоры.

            Однако кредитор указывает об отсутствии между ним и должником каких-либо договорных отношений.

            Из пояснений кредитора, данных в суде первой инстанции, и изложенных в апелляционной жалобе, следует, что договоры отсутствуют.

            Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, основывал его на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не согласившись с утверждением кредитора об отсутствии между ним и должником договорных отношений.

Суд посчитал, что денежные средства были перечислены кредитором должнику в счёт исполнения обязательств по договорам. Наличие в платёжных поручениях ссылок на договоры не позволило суду считать, что денежные средства в сумме 14 198 000 руб. были перечислены кредитором должнику без установленных сделками оснований. Поэтому указанная в требовании  сумма, по мнению суда, не является неосновательным обогащением. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

           В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ кредитор, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

          Кроме этого, кредитор обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

           Должник, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от кредитора денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления кредитору встречного исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ на должнике, равно как и на кредиторе, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у кредитора отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договоров.

           Из материалов дела следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства в размере заявленного требования – 14 198 000 руб.

Однако доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении должником своих обязательств на указанную сумму по договорам, обозначенным в платёжных поручениях, должником в материалы дела не представлено.

Сами договоры, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях (договор займа б/н от 14.02.2008, договор об оказании услуг от 01.04.2007, договор б/н от 01.02.2008, договор № ОЗ-17 от 02.04.2008, договор № ОЗ-16 от 01.04.2008, договор № ОЗ-15 от 25.03.2008, договор № ОЗ-14 от 24.03.2008, договор № ОЗ-13 от 20.03.2008, договор № ОЗ-12 от 19.03.2008, договор № ОЗ-11 от 18.03.2008, договор № ОЗ-10 от 17.03.2008, договор № ОЗ-09 от 13.03.2008, договор № ОЗ-08 от 12.03.2008, договор № ОЗ-07 от 11.03.2008, договор № ОЗ-06 от 07.03.2008), в материалы дела не представлены.                                                                                                                              Из чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на перечисление кредитором должнику денежных средств в рамках договоров, ввиду отсутствия встречного исполнения должником по этим договорам, возникшую на стороне должника в связи с этим обстоятельством оплату (перечисление денежных средств) следует расценивать как неосновательное обогащение в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

            В данном случае речь идёт о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

  То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

 Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо от 11.01.2000 № 49 .

  Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Поэтому судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

 Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

  То, что кредитор перечислил денежные средства на расчётный счёт должника, не означает, что  кредитор не может потребовать возврата указанных денежных средств.

 В таком случае на кредитора в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у должника законных оснований для получения этих денежных средств.

 В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что должником были исполнены встречные требования по указанным в платёжных поручениях договорам, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного исполнения со стороны должника вне договоров, также не имеется.        

 Ни должник, ни временный управляющий в суде первой инстанции не заявили возражений против заявленных кредитором требований.

 На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника Бахтировым Е.А. также не представлено в суд каких-либо возражений относительно заявленных Капустьяном С.В. требований к должнику в размере 14 198 000 руб.

Вследствие чего полученные должником денежные средства от кредитора можно расценивать