Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-6929/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как получение денежных средств не на основании договоров, хотя и названных в платёжных поручениях, что подпадает под положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная кредитором должнику сумма в размере 14 198 000 руб. является неосновательным обогащением должника по правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно и судом первой инстанции оно необоснованно не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

 В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором к включению в реестр сумма не является неосновательным обогащением, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права.

Относительно вывода суда первой инстанции по платёжному поручению от 15.05.2008 № 560, по которому кредитор перечислил должнику 2 000 000 руб. по договору займа б/н от 14.02.2008 (л.д. 16) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Суд первой инстанции отклонил утверждение кредитора о неосновательности обогащения в размере 2 000 000 руб., связав это с тем, что договор займа является реальным и в его подтверждение в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу займодавцу определённой денежной суммы.

 Действительно, в силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

 То есть договор займа является реальным и вступает в силу с момента передачи вещей (статья 433 ГК РФ).

 В пункте 2 статьи 808 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По смыслу названной нормы о том, что между сторонами действительно заключён договор займа применительно к пункту 1 статьи 807 ГК РФ, можно сделать вывод только при условии наличия исходящего от заёмщика, а не от займодавца соответствующего документа о принятии денежных средств как заёмных.

 В данном случае платёжное поручение о перечислении денежных средств не подпадает под положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ, поскольку оно исходит от займодавца - кредитора.

 Воля должника на принятие от кредитора поступивших на его расчётный счёт по указанному платёжному поручению денежных средств именно как заёмных согласно договору займу, обозначенному в назначении платежа, из материалов дела не усматривается.

Более того, учитывая, что должник является юридическим лицом, совершённая им любая сделка в силу статьи 161 ГК РФ должна быть обязательно оформлена соответствующим образом, а именно: в простой письменной форме.

Следовательно, для должника наличие договора займа в письменном виде, чтобы считать, что форма сделки соблюдена, обязательно.

В данном случае ни кредитор ни должник такой договор суду не представили.

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что поступление на расчётный счёт должника денежных средств по платёжному поручению № 560 от 15.05.2008 можно расценить как получение именно заёмных средств.

Даже, если расценивать это платёжное поручение как документ, свидетельствующий о заключении между кредитором и должником договора займа, это  не означает, что кредитор не имеет права обратно потребовать полученные должником заёмные средства, которые, как правило, передают на определённое время.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Вне зависимости от того, что по указанному выше платёжному поручению кредитором были перечислены денежные средства как по договору займа, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во включении в реестр перечисленной суммы в размере 2 000 000 руб.

 Возврат заёмных средств предусмотрен законом (статьи 807, 810 ГК РФ).

В данном случае ввиду отсутствия договора займа и невозможности определить действительные намерения должника о получении от кредитора денежных средств в сумме 2 000 000 руб. как заёмных средств, судом апелляционной инстанции данная сумма в порядке статьи 168 АПК РФ расценена как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания нахождения у должника этих средств установить невозможно.

В отношении вывода суда первой инстанции по платёжному поручению от 07.04.2008 № 174 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции указал, что в платёжном поручении имеется ссылка на договор от 01.02.2008 № 2008-0008, который был представлен кредитором в материалы дела при рассмотрении требования о включении в реестр 57 674 100 руб.

Однако в данном платёжном поручении отсутствует указание на номер договора, имеется лишь ссылка на дату от 01.02.2008 (л.д. 18), что исключает возможность считать, что перечисление денежных средств имело место со стороны кредитора именно по договору от 01.02.2008 № 2008-0008.                                                                      Кроме этого, при отсутствии доказательств встречного исполнения

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает ввиду их обоснованности, за исключением доводов, касающихся незаключённости договора от 01.02.2008 № 2008-0008.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми. В суде первой инстанции аналогичные доводы кредитором не приводились, соответственно, судом первой инстанции правовая оценка таким доводам не давалась.

К тому же, как указывалось выше, в платёжных поручениях, на которых основаны настоящие требования кредитора к должнику, отсутствует ссылка именно на этот договор. В связи с чем доводы о незаключённости такого договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в отношении ООО «Спецмаркет» введено наблюдение.

Кредитором перечислены денежные средства должнику в течение 2008 года.

То есть платежи имело место до поступления в арбитражный суд заявления Мищенко В.И. от 03.06.2011 о признании ООО «Спецмаркет» несостоятельным (банкротом), принятого к производству Арбитражного суда Омской области определением от 06.06.2011.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника настоящие требования ИП Капустьяна С.В.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу № А46-6929/2011 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» требования индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича в размере 14 198 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова