Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-4021/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Банк» надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается апелляционной жалобы Сенина Н.Н., то суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по названной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем деле, являются ОАО АКБ «ИТ Банк», судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж., ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «Граффити», ОАО «Дом Мод».

Сенин Н.Н. к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не привлекался.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 01.06.2011 по делу № А46-4021/2011 Арбитражный суд Омской области не высказался о правах и обязанностях Сенина Н.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Сенина Н.Н. не были нарушены и он не является лицом, участвующим в деле, Сенин Н.Н. не являлся участником исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе указанного гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 06.04.2011 № 501 государственная пошлина.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Граффити», в материалы дела поступил чек-ордер Сбербанка России от 28.06.2011 на сумму 2000 руб., где в качестве плательщика государственной пошлины указана Сенина Елена Анатольевна. 

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ООО «Граффити», справка на возврат государственной пошлины подателю апелляционной жалобы выдана быть не может.

Таким образом, ООО «Граффити» может либо предоставить требуемые для выдачи справки на возврат государственной пошлины доказательства, либо воспользоваться положениями части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  265, пунктом 1 части 1 статьи 150,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5406/2011) Сенина Николая Ноэльевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-4021/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаева Руслана Жандаулетовича от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства № 6718/11/06/55, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2011 № 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков