Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-10638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

      Дело № А70-10638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10403/2011Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-10638/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Исаевой Татьяне Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Горбонос А.А. по доверенности № 152 от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

 от арбитражного управляющего Исаевой Татьяны Дмитриевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаевой Татьяны Дмитриевны (далее – заинтересованное лицо, арбитражного управляющий Исаева Т.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2011.

Решением от 24.11.2011 по делу № А70-10638/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав несвоевременность исполнения арбитражным управляющим Исаевой Т.Д. обязанностей, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67, пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей с нарушением срока либо ненадлежащим образом не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Исаевой Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление Россрестра по Тюменской области указало на применение судом недействующих норм права, а именно: статьи 24 и статьи 54 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на неправомерность вывода суда о том, что исполнение обязанностей с нарушением срока либо ненадлежащим образом не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены не только обязанности арбитражного управляющего, но и конкретные сроки для исполнения данных обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Исаева Т.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-4062/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Исаева Т.Д.

Главный специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Россрестра по Тюменской области Робканов А.Н., рассмотрев непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Исаевой Т.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением № 76/72-11 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования 27.04.2011 № 20/89-11, а также письмом от 23.09.2011 № 01-45-025064/11 арбитражный управляющей Исаева Т.Д. была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия определения № 76/72-11 от 22.09.2011 и письма от 23.09.2011 № 01-45-025064/11 были получены заинтересованным лицом 26.09.2011 (л.д. 22, 24).

21.10.2011 Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Исаевой Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 00617211, в котором зафиксированы нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедур банкротства.

На основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2011 № 00617211 Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаевой Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Восток» возбуждено 05.05.2011, процедура наблюдения введена 30.05.2011, то есть после вступления Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в силу (31.12.2008), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений статьи 24, и статьи 54  Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, является нарушением пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 22.09.2011.

Следовательно, первое собрание кредиторов заинтересованное лицо должно было провести не позднее 13.09.2011.

Однако первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 15.09.2011, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011, протоколом собрания кредиторов должника от 15.09.2011, журналом регистрации собрания кредиторов ООО «Восток» от 15.09.2011, уведомлением о проведении первого собрания кредиторов от 09.09.2011, отчетом временного управляющего Исаевой Т.Д. от 15.09.2011, объяснениями Исаевой Т.Д. от 26.09.2011.

Таким образом, временным управляющим ООО «Восток» Исаевой Т.Д. нарушены положения  абзаца 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

В соответствие с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Исаевой Т.Д. было назначено на 22.09.2011. Таким образом, временный управляющий отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов должен был представить 19.09.2011 (с учетом, что 17.09.2011 нерабочий день).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов представлен заинтересованным лицом 20.09.2011, что подтверждается отчетом временного управляющего Исаевой Т.Д. от 15.09.2011, сопроводительным письмом о направлении отчета временного управляющего от 19.09.2011., объяснениями Исаевой Т.Д. от 26.09.2011, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011.

При данных обстоятельствах временным управляющим нарушены требования  пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по представлению в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в сообщении № 77030208904 от 18.06.2011 отсутствуют обязательные для указания сведения, а именно: номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного временного управляющего; установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, что подтверждается копией публикации от 18.06.2011 № 77030208904 и объяснениями Исаевой Т.Д. от 26.09.2011.

При данных обстоятельствах временным управляющим не исполнены требования пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в части обязанности указания в сообщении о введении наблюдения всех сведений, установленных Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

В этой связи неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наряду с несоблюдением установленных сроков для их исполнения, либо ненадлежащим