Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-10638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнением образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим ООО «Восток» Исаевой Т.Д. не были надлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности в части проведения и организации первого собрания кредиторов должника, представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки, не исполнена обязанность по указанию в сообщении о введении наблюдения всех сведений, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, заинтересованным лицом нарушены требования абзаца 1 пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Исаевой Т.Д. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Исаевой Т.Д., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, поскольку факт совершения арбитражным управляющим Исаевой Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Исаевой Т.Д. к ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому размер налагаемого на арбитражного управляющего штрафа определяется в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), апелляционную жалобу административного органа удовлетворению.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) р/с: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ ЦБ Банк России по Тюменской области г. Тюмень, ИНН: 7202131175, БИК: 047102001, КПП: 720201001, ОКАТО 71401000000, КБК 321 116 90040 04 0000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты). Назначение платежа: уплата штрафа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-10638/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Исаеву Татьяну Дмитриевну, 28.05.1954 года рождения, место рождения: г. Омск, проживающую по адресу: г. Тюмень, улица Моторостроителей, дом 12, квартира 56, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков