Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-7774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                          Дело №   А70-7774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2011) общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу №  А70-7774/2011 (судья Лоскутов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «СМП-280» (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (ОГРН 1067203312879, ИНН 7203177084)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 259 руб. 21 коп.

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «СМП-280» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое  акционерное общество  «СМП-280» (далее по тексту - ЗАО «СМП-280», истец)   обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее по тексту -  ООО «Цементстрой», ответчик) о взыскании 1 347 259 руб. 21 коп., в том числе 1 206 482 руб. 03 коп.  задолженности по оплате товара, 140 777 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-7774/2011 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца  на основании товарной  накладной, соответственно, подтверждается наличие у ответчика перед истцом   задолженности в сумме 1 206 482 руб. 03 коп.  Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Цементстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 06.10.2011 по делу № А70-7774/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО «Цементстрой» о датах и времени судебных заседаний по  настоящему делу.

ЗАО «СМП-280» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  следует из материалов  дела,  ЗАО «СМП-280» поставило  в адрес ООО «Цементстрой» товар (цемент) в количестве 489, 25 тонн  на общую сумму  1 325 882 руб. 17 коп. (накладная  № 331 от 30.11.2009, л.д. 23). 

Товар ответчиком был принят представителем ООО «Цементстрой» по накладным (л.д. 26).

30.11.2010 актом зачета № 52 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 119 400 руб. 14 коп.

31.01.2011 истец в адрес ответчика направил письмо со счетом № 8 от 24.01.2011 на сумму 1 206 482 руб. 03 коп. на оплату поставки цемента.

31.05.2011 ЗАО «СМП-280»  также направило в адрес ООО «Цементстрой» письмо, содержащее требование об оплате товара на сумму 1 206 482 руб. 03 коп. (л.д. 28).

В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что подтверждает имеющуюся у него задолженность в сумме 1 206 482 руб. 03 коп.  и просил рассмотреть вопрос о возможности погашения данной задолженности путем отгрузки выпускаемой ООО «Цементстрой» продукции (л.д. 29).

29.06.2011 ЗАО «СМП-280» повторно  направило в адрес ООО «Цементстрой» письмо с требованием погашения задолженности по оплате товара (цемента) в сумме 1 206 482 руб. 03 коп. (л.д. 33). Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 1 206 482 руб. 03 коп.  задолженности по оплате товара, 140 777 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Представленные истцом в материалы дела накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 1 206 482 руб. 03 коп.  является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес   ответчика товара на сумму 1 206 482 руб. 03 коп.  и принятие ответчиком данного товара.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в деле отсутствуют.

Более того,  в письме от 21.06.2011 (л.д. 29) ООО «Цементстрой» подтвердило, что обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес  истцом, в полном объеме  им не исполнены, и у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 206 482 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах,  требование ЗАО «СМП-280»   о взыскании  с ООО «Цементстрой»  1 206 482 руб. 03 коп. задолженности является обоснованным.

Довод   ответчика о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что накладные  подписаны неуполномоченным лицом, а подпись директора ООО «Цементстрой» Южакову С.А., содержащая в товарных накладных,  последнему не принадлежит, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, товар ответчиком был  получен  директором ООО «Цементстрой» Южаковым С.А. по накладным (л.д. 26). Южаков С.А. действовал на основании доверенности № 000560 от 30.11.2009 (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи  лица, уполномоченного на принятие товара со стороны ООО «Цементстрой», а также его  полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанное  лицо не являются работником ООО «Цементстрой», либо содержащиеся в накладных подпись   не принадлежит Южакову А.С. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что  лицо, получившее  товар, не является работником   ООО «Цементстрой» и не он  был  уполномочен  по получение товара, ответчиком  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После  поставки товара ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара (путем проведения зачета),  которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   расцениваются в качестве одобрения принятия   ответчиком товара от ООО «Цементстрой».

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые   ответчиком   накладные   в качестве надлежащего  доказательства передачи  ответчику товара  на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил поставленный ему истцом