Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-7774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар,  истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 777 руб. 18 коп.

Поскольку факт наличия у ООО «Цементстрой»  задолженности по  оплате товара в размере 1 206 482  руб. 03  коп.  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 777 руб. 18 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы процентов является правильным и ответчиком также не оспаривается.

В апелляционной жалобе  ответчик не приводит доводы, касающиеся взыскания  с него  в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, податель жалобы указывает только на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в неизвещении ООО «Цементстрой»  о датах и времени судебного  заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанный  довод  ответчика  опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.08.2011 по делу № А70-7774/2011 суд первой инстанции принял  к производству настоящий  иск ЗАО «СМП-280»    и  назначил предварительное  судебное разбирательство на    06.09.2011 на  10 час. 00 мин.  (л.д. 1).

Копия указанного определения получена ООО «Цементстрой» 15.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Цементстрой»  было надлежащим образом извещено о дате и времени, на которые было назначено предварительное судебное заседание.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в определении от  09.08.2011 указал, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени  и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора, а также возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании.

Уведомленный  надлежащим образом ответчик   в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Определением от 06.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области назначил дело № А70-7774/2011 к судебному разбирательству на 22.09.2011 на 09 час. 40 мин.

Копия указанного определения получена ООО «Цементстрой» 13.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 44).

В судебное заседание, состоявшееся 13.09.2011, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Определением от 22.09.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 06.10.2011 на 09 час. 20 мин. (л.д. 66).

Указанное определение от 22.09.2011 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 24.09.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 06.10.2011, ответчик,  надлежащим  образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, а также фактические  обстоятельства дела, а именно  то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени назначения   дела № А70-7774/2011 к слушанию в предварительном судебном заседании, был извещен надлежащим образом о дате времени судебных  заседаний по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в рассматриваемом случае  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО «Цементстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу №  А70-7774/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко