Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-6990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доход, который составил убытки ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (том 1 л.д. 119-126, том 2 л.д. 18-37, том 4 л.д. 51-74, том 5 л.д. 1-10).

Размер убытков определен на основании консультационного заключения № 20К/11, составленного 05.08.2011 ЗАО «АБМ Партнер» (том 8 л.д. 1-191).

Истец и присоединившиеся к нему лица сослались на то, что их право, право других акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а также самого ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на предъявление требования о возмещении ОАО «ТНК-ВР Холдинг» причиненного ему убытка в форме упущенной выгоды предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Прохорова А.В., руководствовался, в том числе пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, что у истца и присоединившихся к нему лиц на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора отсутствует один процент размещенных обыкновенных акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и к их требованию не присоединилось само ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в связи с чем у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствует материальное право на подачу иска о взыскании с ответчиков, как членов Совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено в пункте 1 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 5 статьи 71 указанного Федерального закона от 26.12.1995 устанавливает, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствовал один процент размещенных обыкновенных акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что право истца и лиц, входящих в группу, в защиту прав и законных интересов предъявлено настоящее требование, на судебную защиту нарушено, поскольку суд первой инстанции установил небольшой срок на присоединение к иску и отказал в продлении срока по мотивированному ходатайству, что не позволило собрать группу акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг», владеющих одним процентом размещенных обыкновенных акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг». В результате ни «ТНК-ВР Холдинг», ни другие акционеры не могли присоединиться к иску и также лишены прав на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об установлении судом первой инстанции недостаточного срока на присоединение к иску и об отказе в продлении срока, не могут являться основанием для вывода о нарушении права на судебную защиту, отмены решения суда и перехода к рассмотрению спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Как указывалось ранее, срок, в течение которого лица из группы, в защиту прав и интересов которой предъявлено настоящее требование, могут присоединиться к требованию (11.10.2011) установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу № А70-6990/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2011.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства Прохорова А.В. о продлении до 12.12.2011 срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд первой инстанции посчитал, что судом установлен достаточный срок для присоединения к требованиям, и лица, имеющие намерение присоединится к его иску, имели достаточное время, чтобы предпринять для этого все необходимые действия и оформить документы.

Постановлением от 08.12.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу              № А70-6990/2011 без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда. Доводы Прохорова А.В. признаны необоснованными.

При этом доводам, аналогичным доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе относительно необходимости продления срока для присоединения других акционеров к иску, дана оценка, в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Прохорова А.В. на указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу № А70-6990/2011. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, помимо прочего, пришёл к выводу о том, что, инициируя процесс в арбитражном суде, Прохоров А.В., не был лишен возможности своевременно принять меры для формирования группы акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг», которая, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», будет обладать необходимым для обращения в суд числом акций.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу № А70-6990/2011 вступило в законную силу. Данный судебный акт и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2011, может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2011 по делу № А70-6990/2011.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, связанные с определением конкретного срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

При этом, о возникновении новых обстоятельств, связанных с волеизъявлением других акционеров на присоединение к иску после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2011 по делу № А70-6990/2011 подателем жалобы не сообщается.

Следует также указать, что на момент вынесения обжалуемого решения 17.11.2011, то есть фактически по истечении более месяца со дня истечения установленного определением суда от 19.08.2011 срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц (11.10.2011), а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то есть по прошествии более месяца с даты, до которой просил продлить истец срок (12.12.2011), в суд не подано заявлений о присоединении к требованию Прохорова А.В.  

От исковых требований о признании решения совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 24.10.2011 о неприсоединении к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц в рамках дела № А70-10800/2011 Прохоров А.В. отказался, в связи с чем определением суда от 16.01.2012 производство по делу прекращено. Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на обстоятельства незаконности принятого решения совета директоров.

Поскольку у истца и присоединившихся к нему лиц на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отсутствует один процент размещенных обыкновенных акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг», у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствует материальное право на подачу иска о взыскании с ответчиков, как членов Совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Исключительно данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Отказ в иске по указанным основаниям не может расцениваться как нарушающий конституционное право истца и лиц, присоединившихся к его требованию, на судебную защиту.

Обратившись с настоящим требованием, истец и присоединившиеся к его требованию лица реализовали свое право на судебную защиту. С учётом выводов, изложенных в определении от 12.10.2011 и постановлении от 08.12.2011 по делу № А70-6990/2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что суд первой инстанции не создал все необходимые условия для реализации истцом и лицами, входящими в одну группу с истцом, права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В таком случае, с учётом вышеприведенных обстоятельств и исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению требования Прохорова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу Прохорова А.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на Прохорова А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу №  А70-6990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова