Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-7256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принимает данную копию письма в качестве какого-либо доказательства, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этого документа в качестве доказательства к материалам дела и не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

            Поскольку ответчик получил квартиру 21.02.2011 для осуществления подрядных работ, предполагается, что, если у него возникли препятствия к фактическому осуществлению таких работ, то он должен был незамедлительно уведомить об этом истца в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом в случае нарушения истцом своих обязательств по контракту приостановить начатую работу.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомил истца о просрочке выполняемой работы сразу после получения квартиры по акту от 21.02.2011 в течение срока, когда он должен был сдать результат работы до 03.03.2011, в связи с требованием хозяйки квартиры о её переселении, ввиду наличия которого, как он указывает в жалобе, он не имел возможности своевременно приступить к исполнению своих обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с изложенным у суда в любом случае отсутствуют основания считать, что сроки  работ по контракту после передачи квартиры 21.02.2010 были приостановлены в установленном законом порядке.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению.

            Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2011 суд отложил  судебное заседание на 20.10.2011.

            20 октября 2011 года в арбитражный суд представлена копия письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 74) на срок не ранее 07.11.2011 в связи нахождением в командировке за пределами города Тюмени генерального директора и юриста организации и невозможностью по этой причине участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы, указав при этом о представлении затем командировочного удостоверения.

            Суд со ссылкой на статьи 59, 158, 163 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство ответчика, мотивировав тем, что указанная причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку руководитель ответчика вправе направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 20.10.2011. В связи с чем лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты и иные представители имели возможность подготовить все необходимые по делу документы.

            Суд также указал на то, что в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки позиции по делу рассмотрение дела уже откладывалось.

            Действительно, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 25.08.2011, а судебное разбирательство – на 20.09.2011, затем отложено на 20.10.2011.

            В то же время соответствующего отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и каких-либо доказательств к нему ответчиком не было представлено, позиция ответчика в письменном виде относительно исковых требований к нему не выражена.

            Ответчик в жалобе указывает, что генеральный директор находился в командировке и не имел возможности ни явиться в суд ни выдать доверенность на имя представителя (дать поручение адвокату). Среди работников ответчика нет юриста, который мог представить в суде интересы ответчика даже во время отсутствия руководителя.

            Ответчик считает, что неявка ответчика в судебное заседание была уважительной.

            Однако данные доводы ответчика несостоятельны.

            В ходатайстве ответчика от 20.10.2011 указано о нахождении в командировке одновременно генерального директора и юриста. В жалобе ответчик свои доводы связывает только с нахождением в командировке генерального директора.

            Ответчик не приводит никаких доводов о том, в течение какого времени руководитель и юрист ответчика находились в командировке, не приложил к жалобе каких-либо доказательств, подтверждающих факт действительного нахождения их в командировке за пределами города Тюмени.

            Также ответчик не привёл доводов о том, были ли возложены на период нахождения генерального директора в командировке полномочия руководителя на другое лицо, имелись ли полномочия у этого лица на выдачу доверенности на представление интересов ответчика в суде по настоящему делу.

            Кроме этого, ответчик в своей жалобе никак не обосновал невозможности направления в суд по почте или иным образом отзыва на иск с приложением необходимых документов.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованности своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011  по делу №  А70-7256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова