Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-7615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18-18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В дополнении к заявлению (л.д. 76-78 т.2) Общество в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных им нарушений, также ссылается на  отсутствие умысла и небольшую сумму платы за негативное воздействие, расчет которой был задержан к представлению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата заявителем взносов за загрязнение в полном объеме, что, как полагает Общество, свидетельствует в числе прочего о малозначительности вменяемого ему правонарушения, не влечет возникновения оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «НИИ ЭиРИПР» наличествуют признаки состава правонарушения, установленного статьей 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации).

Указанный состав, будучи формальным, не требует возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов, соответственно, сам факт несвоевременного виновного предоставления расчетов со стороны Общества является достаточным для применения к нему соответствующих мер административной ответственности.

Более того, в условиях, когда заявителем допущена просрочка в предоставлении расчетов за 4 квартал 2010 года более чем на 9 месяцев (фактически 10.10.2011 вместо того, чтобы предоставить их своевременно не позднее 20.01.2011), оснований для вывода о малозначительности совершенного деяния у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд первой инстанции оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «НИИ ЭиРИПР» оставлена без удовлетворения.

Отказав в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в данном случае не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 г. по делу № А75-7615/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер