Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-7687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

имеющемуся в материалах дела согласованному сторонами графику производства работ большая часть предусмотренных государственным контрактом № 55-ФГС-10 от 01.11.2010 работ подлежала выполнению в 2010 году (л.д. 30).

Каких-либо изменений относительно срока выполнения работ стороны не согласовывали.

В силу статьи 753 ГК РФ  сдача и приемка подрядных работ оформляется двусторонними актами.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2011 № 3, согласно которой стоимость выполненных ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» и принятых ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» работ и затрат составила 6 587 465 руб. 64 коп. (л.д. 35), тогда как цена контракта согласована сторонами в размере 20 272 550 руб.

Акта либо иного документа, фиксирующего окончательный результат выполненных ответчиком работ, не представлено.

Из содержания письма от 18.02.2011 № 84 в ответ на претензию ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» от 28.01.2011 № 308/1 следует, что ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» фактически подтвердило отступление от согласованного графика производства работ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 произошла авария – разрушение платины, капитальный ремонт которой осуществлял ответчик.

Обстоятельства, связанные с тем, что 18.04.2011 произошел разрыв новоуложенной трубы d-1420 мм, что привело к обрезанию ее, за счет расширения прорана и подмыва староуложенных труб d-820 мм - 2 шт., сторонами не оспариваются.

Согласно акту обследования объекта: плотина на р. Маслянка п. Майка Аббатского района от 19.04.2011 причиной прорыва и разрушения тела плотины явилось:

1. нарушение технологии строительства отсыпки тела плотины в 1977 году, при производстве капитального ремонта была нарушена верхняя линия фильтрационного патока, в тоже время работы производились согласно утвержденного проекта.

2. работы производились в период отрицательных температур, что повлияло на качество работ.

3. подрядчиком ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в 2010 году сорван, утвержденный заказчиком график производства работ по объекту, в результате чего объект оказался не готов к пропуску весенних паводковых вод.

Акт обследования составлен и подписан комиссией в составе представителей ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», ГО и ЧС администрации Аббатского муниципального района, ОАО «Тюменьводхоз».

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика относительно причин прорыва и разрушения тела плотины на р. Маслянка п. Майка Аббатского района, в том числе относительно отсутствия его вины в этом, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 404 ГК РФ определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства, лежит на должнике.

Относительно одной из причин прорыва платины, связанной с нарушением технологии строительства отсыпки тела плотины в 1977 году следует отметить, что настаивая на отсутствии своей вины в связи с этим обстоятельством ответчик в то же время не представил достоверных доказательств этому, в том числе доказательств виновности истца, тем более учитывая предмет государственного контракта, предусматривающего необходимость как таковую в производстве капитального ремонта платины. В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные доказательства вины как на стороне истца, так и ответчика. Сам характер нарушений технологии строительства не раскрыт и не описан, что само по себе не позволяет установить, мог ли (должен) заказчик или подрядчик знать о таком обстоятельстве, соответственно кто кого должен был предупредить об этом. Ни истцом, ни ответчиком не представлена переданная подрядчику техническая документация, в том числе в подтверждение того, что из ее содержания ответчик мог  или не мог установить нарушение технологии строительства в 1977 году, либо иные доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности (невозможности) установить данное обстоятельство заказчиком работ или подрядчиком.

Однако это обстоятельство, обозначенное комиссией в качестве одной из причин аварии, само по себе не может освобождать от ответственности в просрочке работ подрядчика в силу следующего.

Доказательства выполнения подрядчиком большего объема работ, чем зафиксировано в справке  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2011 № 3 на сумму 6 587 465 руб. 64 коп. на момент прорыва плотины, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на дату произошедшей аварии подрядчиком в нарушение установленных графиком работ сроков не был выполнен необходимый объем работ по контракту, что также следует из акта обследования объекта: плотина на р. Маслянка п. Майка Аббатского района от 19.04.2011.

В таком случае, относительно третьей причин прорыва и разрушения тела плотины, указанной в акте обследования от 19.04.2011, ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», подписав акт обследования от 19.04.2011 без претензий и замечаний, выразило свое согласие с тем, что им в 2010 году сорван утвержденный заказчиком график производства работ по объекту, в результате чего объект оказался не готов к пропуску весенних паводковых вод.

Иными словами ответчик признал, что причиной прорыва и разрушения тела плотины послужила, в том числе его вина, выразившаяся в нарушении по состоянию на 17.04.2011  (к моменту прорыва дамбы) срока выполнения работ.

При этом исходя из приведенных выше обстоятельств, ответчик не доказал, что отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие выполнению работ до случившейся аварии в сроки, установленные договором.

            Относительно второй причины прорыва и разрушения тела плотины, указанной в акте обследования от 19.04.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по государственному контракту № 55-ФГС-10 от 01.11.2010 и в соответствии с техническим заданием должен был выполнять работы, в том числе в зимний период времени. То, что в Тюменской области, на территории которой расположен объект капитального строительства, в отношении которого заключен государственный контракт № 55-ФГС-10 от 01.11.2010, в зимний период времени наступают отрицательные температуры воздуха, является общеизвестным фактом. В таком случае, взяв на себя обязательства по строительству платины в таких условиях, подрядчик не вправе ссылаться на них как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные сроки.

Кроме того, ответчик не доказал что такое природное явление как паводок в рассматриваем споре возможно оценивать как обстоятельство непреодолимой силы, учитывая время года, в которое выполнялись работы, предполагающее наступление паводка, вследствие чего подрядчик тем более должен был осознавать необходимость выполнения работ в сроки, а также учитывая назначение самого гидротехнического сооружения, функционирование которого необходимо в период паводка и за капитальный ремонт которого взялся подрядчик.

В результате нарушения ответчиком срока выполнения работ стало возможным разрушение дамбы вследствие паводка. Данного установленного обстоятельства достаточно для возложения ответственности за нарушение сроков строительства на подрядчика.

Поскольку согласно акту обследования от 19.04.2011 одной из причин, в результате которой стало возможным разрушение гидротехнического сооружения пруда из-за паводка, является нарушение ответчиком срока выполнения работ, что в результате повлекло нарушение окончательного срока выполнения работ, работы в полном объёме по состоянию на  02.08.2011 ответчиком не выполнены, начисление ответчику неустойки за период с 30.05.2011 по 02.08.2011 является обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в этой части решение не обжалуется.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в результате снижения размера ответственности фактически ответчику тем самым компенсированы издержки, связанные с наличием сопутствующих обстоятельств наряду с собственной неосмотрительностью и небрежностью, повлекших несвоевременное выполнение работ и как следствие неспособность гидротехнического сооружения справиться с паводком.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд  апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу №  А70-7687/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова