Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5722/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2011 по делу № А75-5722/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1068601006935, ИНН 8601027996) о взыскании 3 624 678 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кедр»,  МУП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» - не явились, извещены

установил:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Мансийск (далее – МУП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик)  с иском о взыскании 3 624 678 руб. 89 коп., в том числе 3 504 125 руб. 38 коп. основного долга, 120 553 руб. 51 коп.  пени за период с 11.12.2010 по 11.07.2011.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2011 по делу № А75-5722/2011 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2 904 125 руб. 38 коп., пени в размере 108 069 руб. 33 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 174 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Кедр» задолженности по договору в размере 2 804 125 руб. 28 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что требования по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2010 года удовлетворены необоснованно. Считает, что в мотивировочную часть решения необходимо внести изменения о том, что расчёт потребления тепловой энергии лицами, заключившими договор на отпуск тепла непосредственно с МП «УТС» в 2010 году, необходимо исчислять по нормативу, поскольку МП «УТС» ненадлежащим образом фиксировала показания индивидуальных приборов учёта.  При расчёте суммы задолженности суд не учёл оплату по платёжному поручению № 235 от 16.06.2011 на сумму 100 000 руб., связи с чем полагает, что сумма долга подлежала уменьшению на 700 000 руб., а не на 600 000 руб., как ошибочно посчитал суд. В связи с частичным погашением задолженности в размере 100 000 руб. полагает, что подлежит уменьшению и сумма пени.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае ответчиком подана апелляционная жалоба на часть решения суда первой инстанции, касающаяся размера задолженности и договорной неустойки, подлежащих взысканию с него, поскольку он просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать с него задолженность в сумме 2 804 125 руб. 28 коп., размер которой меньше на 100 000 руб. по сравнению с суммой долга, которую взыскал суд первой инстанции данным решением. В связи с чем ответчик просит также уменьшить размер пени, взысканной с него судом первой инстанции с учётом суммы долга в размере 2 904 125 руб. 38 коп.

Таким образом, исходя из приведённых норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС и доводов апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных долга и пени суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор № 153-н на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) (далее – договор от 01.01.2010) (т. 1 л.д. 8-14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях №№ 1-4 к настоящему договору, для последующего предоставления через присоединённые внутридомовые сети собственникам жилых помещений (коммунально-бытовые нужды, население) и (или) собственникам нежилых помещений, на основании заключённых с последними договоров, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учётом и потреблением тепловой энергии, горячей воды.

            Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (пункт 6.1. договора от 01.01.2010).

            В дальнейшем, после окончания срока действия договора от 01.01.2010 стороны заключили новый договор на отпуск тепловой энергии, подогрев воды № 153н от 01.01.2011 (далее – договор от 01.01.2011) (т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях б/н к  настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учётом и потреблением тепловой энергии, горячей воды.

            Истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и по подогреву воды в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года включительно.

            В связи с чем истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2010 № 4873/068 на сумму 354 051 руб. 70 коп., от 23.12.2010 № 4896/038 на сумму 767 828 руб. 80 коп., от 31.01.2011 № 4935/155 на сумму 706 824 руб. 15 коп., от 28.02.2011 № 4963/132 на сумму 798 503 руб. 55 коп., от 29.03.2011 № 4992/027 на сумму 498 851 руб. 28 коп., от 28.04.2011 № 5022/006 на сумму 332 569 руб. 04 коп., от 27.05.2011 № 5051/010 на сумму 210 631 руб. 68 коп., от 28.06.2011 № 5083/003 на сумму 92 440 руб. 16 коп., всего на общую сумму 3 761 700 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 22, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59).

            За спорный период истцом в материалы дела представлены заверенные копии ведомостей учёта параметров теплоснабжения (т. 1 л.д. 23-28, 30-33, 35-38, 40-43, 45-48, 50-53, 55-58, 60-62).

            17 июня 2011 года истец выставил ответчику претензию № 1717 (т. 1 л.д. 21) о погашении задолженности в сумме 3 533 798 руб. 42 коп.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги по договорам от 01.01.2010 и 01.01.2011 на сумму 3 504 125 руб. 38 коп. основного долга и 120 553 руб. 51 коп. пени.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 904 125 руб. 38 коп. и пени в сумме 108 069 руб. 33 коп., приняв во внимание частичную оплату ответчиком заявленной к взысканию задолженности по платёжным поручениям от 07.04.2011 № 50, от 13.04.2011 № 55, от 16.05.2011 № 221, от 19.05.2011 № 223 на общую сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

            Ответчик, возражая против принятого судом первой инстанции решения, указывает о том, что суд первой инстанции при расчёте суммы задолженности не учёл платёжного поручения № 235 от 16.06.2011 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 124).

            Поэтому ответчик считает, что размер долга, который подлежит взысканию с него, составляет 2 804 125 руб. 28 коп., а не 2 904 125 руб. 38 коп.

            Повторно рассматривая настоящее дело по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами жалобы ответчика.

            В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Суд первой инстанции установил, что ответчиком не были оплачены выставленные истцом счета-фактуры за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 3 504 125 руб. 38 коп.

            Контррасчёт суммы задолженности ответчиком суду не представлен.

            В материалы дела представлен только расчёт потребления тепловой энергии юридическими лицами жилых домов, заключивших договоры с истцом в ноябре и декабре 2010 года (т. 1л.д. 130-131) и расчёт сумм к предъявлению (т. 1 л.д. 132), по которому общая сумма за ноябрь и декабрь 2010 года больше (1 151 684 руб. 40 коп.), чем отражено в счетах-фактурах истца за этот же период (1 121 880 руб. 50 коп.).

            В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.дл. 117-119) ответчик  ссылается на частичную оплату задолженности на сумму 700 000 руб. по платёжным поручениям № 50 от 07.04.2011, № 55 от 13.04.2011, № 221 от 16.05.2011, № 223 от 19.05.2011, № 235 от 16.06.2011.

            Заверенные копии указанных платёжных поручений представлены ответчиком в материалы дела.

            Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, при расчёте подлежащей взысканию суммы долга учёл не все суммы оплаты, а именно: не учёл 100 000 руб., перечисленных ответчиком по платёжному поручению № 235 от 16.06.2011.

            В тексте судебного акта ссылка на данное платёжное поручение отсутствует.

            В назначении платежа платёжного поручения № 235 от 16.06.2011 имеется указание на договор № 153н за тепловую энергию и счёт-фактуру № 4963/132 от 28.02.2011, которые, в числе других, являются основаниями настоящих исковых требований.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком погашена задолженность на общую сумму 700 000 руб., а не 600 000 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

            С учётом оплаты ответчиком услуг по договору за февраль 2011 года в сумме 100 000 руб. размер долга, который суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика, составляет 2 804 125 руб. 38 коп. (3 504 125 руб. 38 коп. – 700 000 руб.).

            Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма пени в размере 120 553 руб. 51 коп. за период с 11.12.2010 по 11.07.2011 (расчёт, т. 1 л.д. 5).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора от 01.01.2011 установлено, что в случае просрочки